Klager is 13 jaar oud en vindt dat hij naar een goed aflopende film, wat hier het geval is, zou moeten kunnen kijken. Was er geen sprake van een goede afloop dan zou de engheidsgraad moeten bepalen of een 13-jarige ernaar zou kunnen kijken. De film heeft volgens klager een belachelijk hoge leeftijdsclassificatie. In de hele film komen geen ernstige verwondingen voor. Beklaagde 1 (omroepinstelling) geeft aan dat zij per 1 november 2002 haar programma’s niet meer onder Nederlandse licentie uitzendt. Beklaagde zal op vrijwillige basis doorgaan met aanduiding van de Kijkwijzer classificaties aangezien zij zich richt op de Nederlandse markt en het belang van het goed inlichten van ouders inziet. Beklaagde 1 vindt niet dat de productie te hoog is geclassificeerd. Vraag 2.2.2 (Is er sprake van fysiek lijf-aan-lijf geweld?), vraag 2.3.3 (Is er sprake van geweld met vuur-, slag- of steekwapens?), vraag 2.2.5 (Is e sprake van fysieke marteling?), vraag 2.2.6 (Komt er geweld tegen criminelen voor?), vraag 2.3.1 (Zijn de geweldsacties door mensen uitvoerbaar?), vraag 2.4.1 (Zitten er geweldsacties in die indringend zijn door de hardheid van de geweldshandeling?), vraag 2.4.3 (Zitten er geweldsacties in die indringend zijn doordat de inslag van de geweldshandelingen gedetailleerd in beeld worden gebracht?), vraag 2.5.1 (Zijn er beelden van verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) en vraag 2.5.2 ( (Zijn er beelden van ernstige verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) dienen positief beantwoord te worden. Onder meer door het gebruik van harde agressieve muziek en angstaanjagende geschminkte gezichten wordt de indringendheid van de geweldsacties tot stand gebracht. Ook komen er in de film beelden van zeer angstige mensen voor met wie het niet steeds direct goed afloopt. De leeftijdclassificatie 16 moet toegepast worden aangezien er sprake is van geweld dat uitvoerbaar en indringend is en leidt tot ernstige verwondingen.
Beklaagde 2 (video/film/DVD distributeur) heeft zoals het hoort de classificatie van beklaagde 1 overgenomen. Hij sluit zich volledig aan bij het verweer van beklaagde 1. Hij meent tevens dat er geen sprake is van een klacht, maar van een mededeling. De klacht van een 13-jarige jongen die de classificatie van 16 naar 12 wil hebben, kan niet serieus worden genomen.
Volgens de Klachtencommissie (KC) is klager bevoegd om een klacht in te dienen, leeftijd doet niet ter zake. Artikel 4 van het Deelreglement Video/DVD bepaalt dat een producent van een video en/of DVD de eerdere classificatie van een product, bijvoorbeeld gedaan door een omroepinstelling, in principe dient over te nemen. De producent mag te goeder trouw uitgaan van de juistheid van de eerdere classificatie.
De klacht ten aanzien van beklaagde 1 wordt derhalve niet-ontvankelijk verklaard. Een klacht moet binnen 6 weken ingediend zijn om voor behandeling ontvankelijk te zijn. Deze termijn is overschreden.
Beklaagde 2 beroept zich impliciet op het te goeder trouw overnemen van de classificatie van beklaagde 1. Volgens de KC is dit geoorloofd. Daarentegen heeft beklaagde 1 volgens de KC vraag 2.5.2 van het classificatieformulier ten onrechte positief beantwoord. Ernstige verwondingen zoals genoemd in deze vraag komen in deze productie niet voor. Dit zijn volgens de toelichting bij de vraag namelijk uitspattend bloed, doorgesneden kelen, afgerukte of afgehakte ledenmaten en beursgeslagen personen. Als gevolg hiervan komt de leeftijdsclassificatie op basis van geweld op 12 jaar en ouder (12) uit in plaats van 16. Beklaagde 1 heeft tevens de vragen met betrekking tot de inhoudscategorie angst onjuist beantwoord. Vraag 3.1.8. (Komt er een zelfmoord of een poging daartoe voor?) heeft beklaagde met ‘nooit’ beantwoord, wat niet correct is aangezien er een scène in de productie voorkomt waarin de piloot zichzelf dood schiet. De angstwekkende situaties spelen zich in een voor kinderen alledaagse/gewone omgeving af, dus vraag 3.4.1. had eveneens positief beantwoord moeten worden. Het vorenstaande in combinatie met de positieve beantwoording van vraag 3.2.2. door beklaagde (Zijn er beelden van zeer angstige mensen als gevolg van geweldsacties van andere levende wezens (mensen, dieren, monsters) of dreigingen daarvan?) brengt met zich mee dat de classificatie uitkomt op 12 op basis van angst.
Dit alles betekent dat de film ‘Turbulence 3’ de leeftijdsclassificatie 12 op basis van de inhoudscategorieën geweld en angst dient te hebben.
Uitspraak van de KC van 30 juli 2003: de KC heeft de klacht ten aanzien van beklaagde 1 niet-ontvankelijk verklaard. De klacht ten aanzien van de leeftijdsclassificatie 16 op de DVD wordt gegrond verklaard. De classificatie moet 12 op basis van geweld en angst zijn. Beklaagde 2 dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak de door de KC gegeven classificatie zelf alsnog door middel van het invullen van het classificatieformulier in te voeren in de database van het NICAM. Beklaagde 2 dient tevens bij de eerstvolgende release van ‘Turbulence 3’ op video en/of DVD alle maatregelen te nemen om de onjuiste classificatie ongedaan te maken.