Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)
Audiovisuele productie: televisieserie ‘RTL Travel’s Hotlist’, hierna te noemen: de Serie, aflevering uitgezonden op 5 februari 2012 om 13:20 uur, hierna te noemen: de Aflevering
1. De procedure
Klaagster heeft op 5 februari 2012 een klacht ingediend over de Aflevering.
De voorzitter van de Klachtencommissie heeft de klacht conform artikel 5 lid 1 Klachtenreglement van het NICAM op formele aspecten getoetst en bepaald dat de klacht in behandeling kan worden genomen.
Beklaagde heeft bij brief van 9 maart 2012 verweer gevoerd.
De Klachtencommissie heeft de klacht behandeld in haar zitting van 20 maart 2012.
Klaagster noch Beklaagde heeft, na deugdelijke oproeping, gebruik gemaakt van de mogelijkheid haar standpunt mondeling toe te lichten.
2. De bestreden audiovisuele productie
Het programma is een reisprogramma, waarin binnen een bepaald thema een lijst wordt opgesteld van tien plekken op aarde die de kijker ooit gezien moet hebben.
De Aflevering is op 5 februari om 13.20 uur door Beklaagde uitgezonden.
De serie is door middel van een steekproef geclassificeerd aan de hand van het destijds geldende classificatieformulier en is uitgekomen op ‘Alle Leeftijden’ (AL) met als toevoeging grof taalgebruik (pictogram: schreeuwend mannetje).
De Aflevering heeft deel uitgemaakt van de steekproef.
3. De klacht
De klacht richt zich op de inhoudscategorie seks. Klaagster geeft aan dat zij werd geconfronteerd met een programma dat gaat over een ‘hot list’ van zonden in verschillende landen. Klaagster vond de beelden niet passend op de dag en het tijdstip; dames waren elkaar oraal aan het bevredigen en er was een blote vrouw die een rondleiding gaf in een bordeel. Hierbij werden SM fragmenten en seksspeeltjes in beeld gebracht.
4. Het verweer
In het verweerschrift geeft Beklaagde, hieronder verkort weergegeven, het volgende aan.
De Serie is in 2007 geclassificeerd en heeft AL. De uitzending waar klaagster over klaagt, betreft een herhaling. Het thema van de betreffende aflevering is ’10 verboden vruchten’. In de Aflevering zijn verschillende locaties te zien, zoals bijvoorbeeld een bordeel, een gokhal en dergelijke meer. Er zijn geen seksuele handelingen met details van genitaliën te zien. Er zijn wel enkele seksuele handelingen te zien die niet nadrukkelijk in beeld zijn gebracht. De dames die elkaar oraal aan het bevredigen zijn, is een zeer kort en vluchtig moment waarin geen genitaliën te zien zijn of enig ander bloot. Beide dames zijn gekleed en het is voor een volwassene misschien duidelijk wat er gebeurt maar voor een kind niet. Het is met name de acrobatische pose van één van de dames die opvalt. De seksuele handeling is nauwelijks als zodanig te onderscheiden. De rondleiding door de dames in lingerie is op zichzelf onschuldig en de speeltjes komen slechts kort in beeld. In het item op Jamaica is een opname te zien van een ‘wet t-shirt contest’ maar het betreft hier ook geen nadrukkelijke seksuele handelingen. Er zijn ook wat nachtopnames te zien maar daar kan Beklaagde niet of nauwelijks wat op onderscheiden. Beklaagde is dan ook van mening dat zij de Kijkwijzerregels correct heeft toegepast en het uitzendtijdstip van 13.30 toegestaan is. Beklaagde verzoekt de Klachtencommissie de klacht ongegrond te verklaren.
5. Het oordeel van de Klachtencommissie
De Klachtencommissie acht Klaagster ontvankelijk in haar klacht.
Om de classificatie van de Aflevering vast te stellen past de Klachtencommissie het huidige classificatieformulier toe op de Aflevering.
In de inhoudscategorie seks moet vraag 4.1.1. (Komt er in de productie seksueel georiënteerd taalgebruik voor?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. De Klachtencommissie doelt hierbij op een opmerking als: ‘ik word zo geil’ en het liedje ‘horny in the morning’. Vraag 4.1.2. (Hoe vaak zijn er seksuele handelingen zichtbaar?) moet met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. De Klachtencommissie wijst hierbij onder andere op de scène waar een vrouw een andere vrouw oraal bevredigt. Vraag 4.1.4. (Zijn de seksuele handelingen op nadrukkelijke wijze in beeld gebracht?) dient met ‘nooit’ beantwoord te worden. In de toelichting op de vragenlijst staat dat een seksuele handeling nadrukkelijk is als er bijvoorbeeld langdurig erogene lichaamsdelen getoond worden, cameravoering is langs lichamen met nadruk op borsten of billen of door slow motion of close ups.
De Klachtencommissie is van mening dat de seksuele handelingen niet nadrukkelijk in beeld zijn gebracht omdat er niet langdurig erogene lichaamsdelen getoond worden. Daarnaast is geen sprake van cameravoering langs lichamen met nadruk op de billen of borsten. De camera zoomt aanvankelijk in op het hoofd van de vrouw en zoomt vervolgens uit. Dan is te zien dat de vrouw door een andere vrouw oraal wordt bevredigd terwijl zij haar benen in een acrobatische pose houdt.
Vraag 4.1.5. (Zijn er tijdens de seksuele handelingen details van genitaliën zichtbaar?) moet met ‘nooit’ worden beantwoord.
De overige categorieën zijn op de Aflevering niet van toepassing.
De classificatie van de Aflevering komt uit op AL met als toevoeging grof taalgebruik (pictogram: schreeuwend mannetje).
6. De beslissing van de Klachtencommissie
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht ongegrond.
De classificatie dient uit te komen op AL met als toevoeging grof taalgebruik met als gevolg dat de Aflevering op een correct tijdstip is uitgezonden.
Partijen hebben, voor zover zij in het ongelijk zijn gesteld, de mogelijkheid tegen deze uitspraak beroep aan te tekenen bij de Commissie van Beroep van het NICAM. Het beroepschrift dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak van de Klachtencommissie schriftelijk bij de secretaris van de Commissie van Beroep te worden ingediend. Het adres luidt: NICAM, Commissie van Beroep, Postbus 322, 1200 AH Hilversum.
Hilversum, 2 april 2012