Na de uitspraken van de Klachtencommissie en Commissie van Beroep heeft de distributeur het pictogram voor grof taalgebruik toegevoegd aan de classificatie van de Film.

Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM) 

In de zaak van: mevrouw XXXXX, wonende te XXXXX hierna te noemen: Klaagster 

Tegen: XXXXX, filmdistributeur te XXXXX, hierna te noemen: Beklaagde 

Audiovisuele productie: bioscoopfilm ‘Ushi Must Marry’, hierna te noemen: de Film 

1. De spoedprocedure

Klaagster heeft op 25 februari 2013 een klacht ingediend over de Film. 

De voorzitter van de Klachtencommissie heeft de klacht conform artikel 5 lid 1 Klachtenreglement van het NICAM getoetst op formele aspecten en bepaald dat de klacht in behandeling kan worden genomen. 

Beklaagde heeft bij e-mail van 8 maart 2013 verweer gevoerd.   De Klachtencommissie heeft de klacht behandeld in haar zitting van 19 maart 2013.  Klaagster noch Beklaagde heeft, na deugdelijke oproeping, gebruik gemaakt van de mogelijkheid haar standpunt mondeling toe te lichten.  

2. De bestreden audiovisuele productie

De Film gaat over de Japanse journaliste Ushi. Haar moeder vindt dat het tijd is dat zij gaat trouwen en Ushi gaat op zoek naar een man.  De Film is door Beklaagde geclassificeerd met behulp van het NICAM classificatieformulier. De Film heeft de classificatie ‘let op met kinderen tot 6 jaar’ op basis van geweld.  

3. De klacht

Klaagster is met haar dochtertje van zes jaar naar de Film gegaan. In de Film werd grof taalgebruik gebruikt en in de Film was veel seks te zien en beelden van naakte mensen. De dochter van Klaagster heeft zich de hele Film verveeld en snapte er niets van. Ook kon zij de ondertiteling niet lezen. 

4. Het verweer

Beklaagde geeft in haar verweerschrift, verkort weergegeven, het volgende aan.

Beklaagde is verbaasd na het lezen van de klacht waarbij de film door Klaagster wordt bestempeld als een film waarin veel naakt en seks in voorkomt en derhalve schadelijk zou zijn voor een kind van 6 jaar. De Film heeft de classificatie 6. Ook het grof taalgebruik wordt anders geïnterpreteerd. Deze klacht is buiten alle proportie en niet geheel volgens de realiteit waarin wij vandaag de dag leven.  Het bureau van het NICAM had beter met deze klacht om dienen te gaan en eerder in moeten zien dat deze klacht niet reëel was. Hiervoor komt nu een hele commissie bijeen, wordt mevrouw uitgenodigd en zal blijken dat de Film uiteindelijk gewoon de classificatie 6 houdt. Dit kost iedereen onnodig veel tijd en geld.

Beklaagde heeft na telefonisch onderhoud met het bureau van het NICAM het pictogram voor grof taalgebruik toegevoegd maar zelfs daar valt over te discussiëren. Beklaagde heeft dit ook bij de toelichting vermeld. Het zal de leeftijdsclassificatie van 6 echter niet verder beïnvloeden. 

 5. Het oordeel van de Klachtencommissie

De Klachtencommissie acht Klaagster ontvankelijk in haar klacht.  De Klachtencommissie heeft de thans geldende vragenlijst toegepast op de Film en behandelt hieronder de relevante vragen.  

 In de inhoudscategorie geweld moet vraag 2.2.1. (Komen in de productie één of meerdere vormen van fysiek geweld voor?) met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord.  De Klachtencommissie doelt bij de beantwoording van deze vraag onder andere op de scène waar een worstelaar vecht met Tojo. Vraag 2.3.1. (Zitten er geweldsacties in die indringend zijn?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden.  Vraag 2.4.1. (Zijn er beelden van verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) moet met ‘ja’ beantwoord worden. De Klachtencommissie doelt hierbij op de scene waarin Ushi Tojo slaat en een blauw oog te zien is.

Deze verwondingen zijn niet ernstig in de zin van de vragenlijst zodat vraag 2.4.2. (Zijn er beelden van ernstige verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) met 'nooit' beantwoord moet worden.

Vraag 2.8.1. (Vindt al het geweld plaats in een slapstick-context?) moet met ‘ja’ worden beantwoord.

De bovengenoemde geweldsscènes , zijn naar het oordeel van de Klachtencommissie komisch bedoeld zonder nare gevolgen voor het slachtoffer. 

Bovenstaande beantwoording leidt tot 6 op basis van geweld. 

In de inhoudscategorie seks moet vraag 4.1.1. (Komt er in de productie seksueel georiënteerd taalgebruik voor?) met ‘nooit’ beantwoord worden.  In de toelichting op de vragenlijst staat dat onder seksueel georiënteerd taalgebruik wordt verstaan: seksuele toespelingen, grove seksuele grappen en alle verbale uitingen die erop gericht zijn de actor zelf, een andere persoon in de productie of de kijker op te winden. De Klachtencommissie is van oordeel dat de verbale uitingen in de Film niet erop gericht zijn om iemand op te winden.

Vraag 4.1.2. (Hoe vaak zijn er seksuele handelingen zichtbaar?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden. Onder seksuele handelingen wordt verstaan alle handelingen die er op gericht zijn de actor zelf, een ander persoon in de productie, of de kijker op te winden. Dit kan ook een suggestieve handeling zijn. De Klachtencommissie is van oordeel dat er geen sprake is van seksuele handelingen.

Bovenstaande beantwoording leidt tot de classificatie AL op basis van seks. 

Vraag 7.1 (Komt er in de productie grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal) voor?) moet met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord. In de Film worden onder andere woorden als ‘fuck’ en ‘bitch’ gebezigd.  

De beantwoording van bovengenoemde vragen, leidt tot de classificatie 6 op basis van geweld en grof taalgebruik.

De Klachtencommissie wenst hierbij verder het volgende op te merken.

De aangesloten partijen bij het NICAM zijn op grond van artikel 1 en 2 van het Algemeen Reglement verplicht een audiovisueel product te classificeren en naast de leeftijdsclassificatie de inhoudsclassificaties, voor zover dat er niet meer zijn dan drie, kenbaar te maken. De classificaties van Kijkwijzer bestaan uit één leeftijds- en één of meer inhoudsclassificaties. In het onderhavige geval ontbreekt bij de door Beklaagde 1 verrichte classificatie de inhoudsclassificatie ’grof taalgebruik’.

Dit betekent dat het onderhavige audiovisuele product  op dit punt foutief is geclassificeerd. Naast het pictogram voor geweld, had ook het pictogram voor grof taalgebruik kenbaar gemaakt moeten worden. Gebleken is immers dat ouders en opvoeders graag gewaarschuwd willen worden als er grof taalgebruik voorkomt in een productie. De aanwezigheid van grof taalgebruik heeft geen effect op de leeftijdsclassificatie van de Film.

De Klachtencommissie heeft in haar uitspraak van 16 september 2009 ‘Shrek de derde’ (Klachtnummer 090617.01) aangegeven dat zij in de toekomst wel een sanctie zal opleggen in het geval grof taalgebruik niet gescoord is mede gelet op het hierboven overwogene. Dit is in de nieuwsbrief aan de codeurs d.d. oktober 2009 gecommuniceerd. 

De Klachtencommissie is bevoegd de classificatieresultaten van audiovisuele producten ‘ambtshalve’ te beoordelen. Met andere woorden, de Klachtencommissie is bevoegd de gehele Film in haar beoordeling mee te nemen, dus ook scènes waar niet expliciet over is geklaagd. 

In de inhoudscategorie angst moet vraag 3.5.1. (Komen er beelden van verwondingen in de productie voor?) met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord. De Klachtencommissie verwijst naar de hierboven bij vraag 2.4.1. genoemde scene. Vraag 3.7.1. (Komen er beelden van zelfmoord, een poging tot zelfmoord of van iemand die zelfmoord heeft gepleegd voor?) moet met ‘één keer of vaker’ beantwoord worden. De Klachtencommissie is van oordeel dat de scene waar Ushi uit het raam springt, een poging tot zelfmoord is. Ushi heeft de intentie zich van het leven te beroven en de wijze waarop zij dit doet is zichtbaar in beeld gebracht. Vraag 3.11.1. (Komen er beelden van fysiek geweld tegen kinderen of dieren voor?) moet met ‘1 keer of vaker’ beantwoord te worden. De Klachtencommissie wijst hierbij onder andere op de scène waar Ushi een hond een schop geeft. Vraag 3.12.1. (Spelen de angstwekkende scènes zich af in een realistische omgeving?) moet met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden.   Ambtshalve geeft de Klachtencommissie Beklaagde in overweging om de vragen 3.5.1., 3.7.1. en 3.11.1.  met ‘1 keer of vaker’ te beantwoorden waardoor de uiteindelijke classificatie van de Film uitkomt op 9 op basis van angst en grof taalgebruik.

Nu de Klachtencommissie zich slechts ambtshalve uit kan spreken over de inhoudscategorie angst , kan zij deze beoordeling voor wat betreft de inhoudscategorie angst slechts in overweging meegeven aan Beklaagde.

Volgt Beklaagde hetgeen de Klachtencommissie in overweging geeft niet, dan heeft het binnen het kader van de onderhavige klacht geen consequenties voor Beklaagde en zal dit op zichzelf derhalve niet kunnen leiden tot enige sanctie zoals genoemd in artikel 13 van het Klachtenreglement van het NICAM.

Beklaagde moet zich dan wel bewust zijn van het risico dat er opnieuw een klacht over de Film kan worden ingediend, die ter beoordeling van de Klachtencommissie kan komen.

De overige inhoudscategorieën zijn op de Film niet van toepassing.

De Klachtencommissie wenst te benadrukken dat de leeftijdsclassificaties van Kijkwijzer waarschuwen voor eventueel schadelijke elementen in films en programma’s. De classificatie 6 betekent niet dat de film gericht is op kinderen van die leeftijd.  Het betekent dat kinderen vanaf 6 jaar geen schadelijke effecten zullen ondervinden als ze naar de film kijken.  Kijkwijzer geeft geen oordeel over de geschiktheid van een mediaproduct of over de normen en waarden daarin.
 

6. De beslissing van de Klachtencommissie

Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht gegrond.   De classificatie van de Film dient uit te komen op 6 op basis van geweld en grof taalgebruik.  Ambtshalve geeft de Klachtencommissie Beklaagde in overweging om het oordeel van de Klachtencommissie te volgen ook voor wat betreft de inhoudscategorie angst waardoor de uiteindelijke classificatie uitkomt op 9 op basis van angst en grof taalgebruik.

Beklaagde dient de classificatie te communiceren met de DVD distributeur zodat bij de release van de DVD de inlay de nieuwe classificatie vertoont.
De Klachtencommissie gaat conform artikel 13 lid 1 onder C Klachtenreglement van het NICAM over tot het opleggen van een boete aan Beklaagde, nu er in eerdere uitspraken (onder andere klachtnr. 090928.01’Flyboys’ en 090915.01 ‘Employee of the Month’) tegen Beklaagde een klacht gegrond is verklaard. Bij de berekening van de onderhavige boete is de Klachtencommissie uitgegaan van de Sanctierichtlijn.   De onderhavige overtreding valt binnen de categorie A ‘Inhoudelijke overtredingen’; de Film is fout geclassificeerd. Beklaagde is een landelijk opererende filmdistributeur, waarvoor elke punt € 2000, - bedraagt.

Met betrekking tot de inhoudscategorie grof taalgebruik is in de nieuwsbrief aan codeurs d.d. oktober 2009 gecommuniceerd dat de Klachtencommissie in haar uitspraak van 16 september 2009 inzake 'Shrek de Derde' heeft aangekondigd dat zij in gevallen waar ten onrechte het pictogram grof taalgebruik niet geclassificeerd is, voortaan een sanctie oplegt. Ook al heeft de aanwezigheid van grof taalgebruik geen effect op de leeftijdsclassificatie, dit neemt niet weg dat er sprake is van een foute classificatie aangezien het inhoudspictogram grof taalgebruik ontbreekt. Dit levert eveneens één punt op volgens de Sanctierichtlijn. Omdat echter de leeftijdscategorie niet wijzigt, ziet de Klachtencommissie aanleiding een correctiefactor van 0,5 toe te passen met betrekking tot de hiervoor op te leggen boete. De boete voor het niet classificeren van grof taal gebruik zal derhalve uitkomen op € 1.000,--.

De Klachtencommissie legt bovengenoemde maatregelen op onder verbeurte van een dwangsom van € 1000,- per dag, te rekenen vanaf 28 maart 2013, dat is zeven dagen na dagtekening van de begeleidende brief bij deze uitspraak, met een maximum van € 25.000,-.

Het hierboven genoemde bedrag van € 1000,- dient door Beklaagde binnen 30 dagen na factuurdatum te worden voldaan. De factuur wordt gescheiden toegezonden.

Conform artikel 14 lid 2 Reglement van Klachten heeft de Klachtencommissie de bevoegdheid, om al dan niet op verzoek van één der partijen, haar eigen beslissing, voorzover naar haar oordeel redelijkerwijs noodzakelijk, uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dit betekent dat er aan haar beslissing direct gevolg dient te worden gegeven.   In de onderhavige kwestie ten aanzien van de Film, doch in alle gevallen waar een bioscoopfilm in het geding is, is de Klachtencommissie de mening toegedaan dat het in redelijkheid noodzakelijk is om van deze bevoegdheid gebruik te maken. Op deze manier wil de Klachtencommissie voorkomen dat de Film in bioscopen met een verkeerde classificatie wordt vertoond en voorts in de follow up van DVD met verkeerde pictogrammen op de markt wordt gebracht. De Klachtencommissie verklaart deze uitspraak dan ook uitvoerbaar bij voorraad.

Partijen hebben, voor zover zij in het ongelijk zijn gesteld, de mogelijkheid tegen deze uitspraak beroep aan te tekenen bij de Commissie van Beroep van het NICAM. Het beroepschrift dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak van de Klachtencommissie schriftelijk bij de secretaris van de Commissie van Beroep te worden ingediend.   Het adres luidt: NICAM, Commissie van Beroep, Postbus 322, 1200 AH Hilversum.

Beslissing van de Commissie van Beroep van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)

1. De uitspraak van de Klachtencommissie

Bij beslissing van 25 maart 2013 heeft de Klachtencommissie van het NICAM de klacht van Klaagster in eerste aanleg van 25 februari 2013 met betrekking tot de Film beoordeeld.

De klacht richt zich op de inhoudscategorieën seks en grof taalgebruik.
Klaagster in eerste aanleg heeft aangegeven dat zij met haar dochtertje van zes jaar naar de Film is gegaan. In de Film kwam grof taalgebruik voor en in de Film was veel seks te zien en beelden van naakte mensen. De dochter van Klaagster heeft zich de hele Film verveeld en snapte er niets van. Ook kon zij de ondertiteling niet lezen. De Film is op 5 oktober 2012 door Opposant geclassificeerd en is uitgekomen op ‘let op met kinderen tot 6 jaar’ op basis van geweld.

De Klachtencommissie heeft Klaagster in eerste aanleg ontvankelijk, en de klacht gegrond verklaard.

Om de juiste classificatie vast te kunnen stellen, heeft de Klachtencommissie zelf het classificatieformulier op de Film toegepast. De classificatie van de Film is daarbij uitgekomen op ‘let op met kinderen tot 6 jaar’ (6) op grond van de inhoudscategorie geweld met de toevoeging grof taalgebruik en ambtshalve op ‘let op met kinderen tot 9 jaar’ (9) op grond van de inhoudscategorie angst.

De Klachtencommissie is van oordeel dat in de inhoudscategorie geweld vraag 2.2.1. (Komen in de productie één of meerdere vormen van fysiek geweld voor?) met ‘1 keer of vaker’ moet worden beantwoord. De Klachtencommissie doelt hier onder andere op de scène waar een worstelaar vecht met Tojo. Vraag 2.3.1. (Zitten er geweldsacties in die indringend zijn?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden.
Vraag 2.4.1. (Zijn er beelden van verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) moet met ‘ja’ beantwoord worden. De Klachtencommissie doelt hierbij op de scene waarin Ushi Tojo slaat en een blauw oog te zien is. Deze verwondingen zijn niet ernstig in de zin van de vragenlijst zodat vraag 2.4.2. (Zijn er beelden van ernstige verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) met 'nooit' beantwoord moet worden. Vraag 2.8.1. (Vindt al het geweld plaats in een slapstick-context?) moet met ‘ja’ worden beantwoord.
De bovengenoemde geweldsscènes, zijn naar het oordeel van de Klachtencommissie komisch bedoeld zonder nare gevolgen voor het slachtoffer. Bovenstaande beantwoording leidt tot 6 op basis van geweld.
de inhoudscategorie seks moet vraag 4.1.1. (Komt er in de productie seksueel georiënteerd taalgebruik voor?) met ‘nooit’ beantwoord worden. In de toelichting op de vragenlijst staat dat onder seksueel georiënteerd taalgebruik wordt
verstaan: seksuele toespelingen, grove seksuele grappen en alle verbale uitingen die erop gericht zijn de actor zelf, een andere persoon in de productie of de kijker op te winden.
De Klachtencommissie is van oordeel dat de verbale uitingen in de Film niet erop gericht zijn om iemand op te winden. Vraag 4.1.2. (Hoe vaak zijn er seksuele handelingen zichtbaar?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden. Onder seksuele handelingen wordt verstaan alle handelingen die er op gericht zijn de actor zelf, een ander persoon in de productie, of de kijker op te winden. Dit kan ook een suggestieve handeling zijn.
De Klachtencommissie is van oordeel dat er geen sprake is van seksuele handelingen. Bovenstaande beantwoording leidt tot de classificatie AL op basis van seks.
Vraag 7.1 (Komt er in de productie grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal) voor?) moet met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord. In de Film worden onder andere woorden als ‘fuck’ en ‘bitch’ gebezigd.

De beantwoording van bovengenoemde vragen, leidt tot de classificatie 6 op basis van geweld en grof taalgebruik.
In het onderhavige geval ontbreekt bij de door Opposant verrichte classificatie de inhoudsclassificatie ’grof taalgebruik’. Dit betekent dat het onderhavige audiovisuele product op dit punt foutief is geclassificeerd. Naast het pictogram voor geweld, had ook het pictogram voor grof taalgebruik kenbaar gemaakt moeten worden. Gebleken is immers dat ouders en opvoeders graag gewaarschuwd willen worden als er grof taalgebruik voorkomt in een productie. De aanwezigheid van grof taalgebruik heeft geen effect op de leeftijdsclassificatie van de Film. De Klachtencommissie heeft in haar uitspraak van 16 september 2009 ‘Shrek de derde’ (Klachtnummer 090617.01) aangegeven dat zij in de toekomst wel een sanctie zal opleggen in het geval grof taalgebruik niet gescoord is mede gelet op het hierboven overwogene. Dit is in de nieuwsbrief aan de codeurs d.d. oktober 2009 gecommuniceerd. Tevens heeft de Klachtencommissie ook de classificatie van de inhoudscategorie angst in haar oordeel betrokken. Nu over deze inhoudscategorie niet specifiek is geklaagd, heeft de Klachtencommissie hierover ambtshalve een oordeel uitgesproken.

De Klachtencommissie is van oordeel dat vraag 3.5.1. (Komen er beelden van verwondingen in de productie voor?) met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord. De Klachtencommissie verwijst naar de bij vraag 2.4.1. genoemde scene. Vraag 3.7.1. (Komen er beelden van zelfmoord, een poging tot zelfmoord of van iemand die zelfmoord heeft gepleegd voor?) moet met ‘één keer of vaker’ beantwoord worden. De Klachtencommissie is van oordeel dat de scene waar Ushi uit het raam springt, een poging tot zelfmoord is. Ushi heeft de intentie zich van het leven te beroven en de wijze waarop zij dit doet is zichtbaar in beeld gebracht. Vraag 3.11.1. (Komen er beelden van fysiek geweld tegen kinderen of dieren voor?) moet met ‘1 keer of vaker’ beantwoord te worden. De Klachtencommissie wijst hierbij onder andere op de scène waar Ushi een hond een schop geeft. Vraag 3.12.1. (Spelen de angstwekkende scènes zich af in een realistische omgeving?) moet met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. Ambtshalve geeft de Klachtencommissie Opposant in overweging om de vragen 3.5.1., 3.7.1. en 3.11.1. met ‘1 keer of vaker’ te beantwoorden waardoor de classificatie van de Film uitkomt op 9 op basis van angst en grof taalgebruik. Volgt Opposant hetgeen de Klachtencommissie in overweging geeft niet, dan heeft het binnen het kader van de onderhavige klacht geen consequenties voor Opposant en zal dit op zichzelf derhalve niet kunnen leiden tot enige sanctie. Opposant moet zich dan wel bewust zijn van het risico dat er opnieuw een klacht over de Film kan worden ingediend, die ter beoordeling van de Klachtencommissie kan komen.

De Klachtencommissie is conform artikel 13 lid 1 onder C Klachtenreglement overgegaan tot het opleggen van een boete aan Opposant, nu er in eerdere uitspraken (onder andere klachtnr. 090928.01’Flyboys’ en 090915.01 ‘Employee of the Month’) tegen Opposant een klacht gegrond is verklaard.
Bij de berekening van de onderhavige boete is de Klachtencommissie uitgegaan van de Sanctierichtlijn. De onderhavige overtreding valt binnen de categorie A ‘Inhoudelijke overtredingen’; de Film is fout geclassificeerd. Opposant is een landelijk opererende filmdistributeur, waarvoor elke punt € 2.000, - bedraagt.
Met betrekking tot de inhoudscategorie grof taalgebruik is in de nieuwsbrief aan codeurs d.d. oktober 2009 gecommuniceerd dat de Klachtencommissie in haar uitspraak van 16 september 2009 inzake 'Shrek de Derde' heeft aangekondigd dat zij in gevallen waar ten onrechte het pictogram grof taalgebruik niet geclassificeerd is, voortaan een sanctie oplegt. Ook al heeft de aanwezigheid van grof taalgebruik geen effect op de leeftijdsclassificatie, dit neemt niet weg dat er sprake is van een foute classificatie aangezien het inhoudspictogram grof taalgebruik ontbreekt. Dit levert eveneens één punt op volgens de Sanctierichtlijn. Omdat echter de leeftijdscategorie niet wijzigt, ziet de Klachtencommissie aanleiding een correctiefactor van 0,5 toe te passen met betrekking tot de hiervoor op te leggen boete. De boete voor het niet classificeren van grof taal gebruik komt derhalve uit op € 1.000,--.

Afschrift van deze beslissing is aan partijen verzonden op 25 maart 2013.

2. De procedure in hoger beroep
Opposant is van de beslissing van 25 maart 2013 in beroep gegaan bij beroepschrift van 18 april 2013, bij het secretariaat van de Commissie van Beroep binnengekomen op 19 april 2013.

Klaagster in eerste aanleg heeft niet meer gereageerd op het verzoek van het secretariaat van de Commissie van Beroep van 22 april 2013 te laten weten of zij nog wenst te reageren op het beroepschrift van Opposant en of zij op de zitting aanwezig wenst te zijn.

De Commissie van Beroep heeft het beroep behandeld tijdens haar zitting van 31 mei 2013.

De Commissie van Beroep heeft acht geslagen op de stukken die op de zaak betrekking hebben, waaronder het dossier van de Klachtencommissie.

3. De gronden voor het hoger beroep
Tegen de uitspraak van de Klachtencommissie voert Opposant in het beroepschrift de volgende, enigszins verkorte, gronden aan. Het volledige beroepschrift, als ook het eerdere verweerschrift, worden als ingelast beschouwd.

Opposant is van mening dat de Klachtencommissie de vragen in het algemeen en meer in het bijzonder de vragen ten aanzien van grof taalgebruik bijzonder strikt interpreteert. Het grof taalgebruik, als daar al sprake van zou zijn, dient binnen de context van de film te worden bezien teneinde dit te kunnen beoordelen.

Opposant was oorspronkelijk tot de classificatie 6 op basis van geweld gekomen.
De Klachtencommissie is van mening dat sprake is van grof taalgebruik en verwijst naar haar eerdere uitspraak van 16 september 2009 betreffende Shrek de Derde.
Opposant wijst erop dat in deze uitspraak is aangegeven dat de context waarbinnen het grof taalgebruik voorkomt meegewogen dient te worden.
Uitspraak Commissie van Beroep ‘Ushi Must Marry’, klachtnr. 130225.02 4
De Klachtencommissie heeft dat naar de mening van Opposant in het onderhavige geval nagelaten, De zogenaamde schuttingtaal waarop de klachtencommissie doelt, komt voor in de scene waar Ushi het heeft over de persoon die haar bruiloft moet regelen. Hierbij heeft zij het over ‘die man die steeds ’fuck’ zegt’. Dit wordt dus niet gebruikt als scheldwoord jegens een ander persoon of op een andere wijze waarop iemand daar aanstoot aan zou kunnen nemen en waarvoor deze regel bedoeld is, maar als een beschrijving van iemand. Na de aftiteling volgen nog een aantal bloopers, waarin Wendy van Dijk inderdaad een keer ‘kut, ik heb mijn gebit niet in’ zegt en waarin Victoria Beckham het heeft over ‘die spaghetti-etende bitch’ ). De codeur heeft bij de oorspronkelijke classificatie de bloopers echter niet gezien en daardoor zijn deze niet meegenomen in de classificatie. Nadat Opposant door het bureau van het NICAM van de klacht op de hoogte werd gesteld, heeft Opposant de classificatie binnen één dag aangepast en het grof taal gebruik pictogram toegevoegd.
Opposant wenst echter te benadrukken dat dergelijke woorden deel uitmaken van het taalgebruik in de hedendaagse maatschappij en dagelijks te horen zijn op de radio in liedjes als ‘Fuck you’ van Lilly Allen, ‘Loca People ( a.k.a What the Fuck)’ van Sak Noel, ‘Scream and Shout’ van Will.i.am and Britney ’bitch’. Door de jeugd worden dergelijke woorden gebruikt als stopwoord. Zo wordt gezegd ‘Dat is fucking vet’ en ‘doe niet zo bitchy’. Waar een woord ‘als ‘shit’ in de jaren 60 wellicht bestempeld werd als schuttingtaal, zal dit tegenwoordig niet meer als zodanig worden geïnterpreteerd. In de loop der tijd zijn woorden als ‘fuck’ en ‘bitch’ veranderd qua context en kunnen dus niet langer zonder meer als schuttingtaal worden aangemerkt. Derhalve heeft de codeur het ook niet als zodanig opgemerkt en voldoet de classificatie aan de normen.
Verder is Opposant het niet eens met het door de Klachtencommissie gegeven ambtshalve oordeel inzake de vragen 3.5.1, 3.7.1, 3.11.1 en 3.12.1 in de inhoudscategorie angst.
De Film is overduidelijk een slapstick komedie en geen griezelfilm. Aangezien onder vraag 2 reeds was aangegeven dat het geweld niet ernstig is en dat dit plaatsvindt in slapstick context en dus grappig bedoeld is, heeft de codeur vraag 3.0.1 in vol vertrouwen met ‘nooit’ beantwoord.
Opposant wijst verder op het volgende:
M.b.t. vraag 3.5.1 : het blauwe oog van Tojo is overduidelijk nep en is de volgende dag al weer geheeld. Deze situatie is vergelijkbaar met Laurel en Hardies ‘Unaccustomed as we are’, waar agent Kennedy een blauw oog wordt geslagen door zijn vrouw. Deze serie is geclassificeerd op Alle Leeftijden.
M.b.t. 3.7.1: De scene waar Ushi uit het raam springt is overduidelijk in slapstick context en niet worden geïnterpreteerd als vluchtgedrag in plaats van een daadwerkelijke poging tot zelfmoord. Het is voor iedereen duidelijk dat Ushi met haar onhandige gedrag ook weer iets zal overkomen maar absoluut niet zal overlijden.
M.b.t. vraag 3.11.1 : De scene waar Ushi tijdens het uitvoeren van Lord of the Dance per ongeluk tegen een hond aan danst die daardoor van het podium vliegt, kan niet worden aangemerkt als geweld tegen dieren. Hier is sprake van een ongelukje dat duidelijk niet uitvoerbaar is en niet tot (indringend)geweld of (ernstige) verwondingen leidt. Het lag immers niet in Ushi’s intentie de hond iets aan te doen,
Het feit dat klaagster aangeeft dat haar dochtertje verveeld was, onderstreept juist dat er geen moment sprake was van angstwekkende scenes.
De argumentering van de Klachtencommissie geeft aan hoe verschillende scenes uit hun context zijn gehaald. Het doel van kijkwijzer betreft een oordeel over schadelijkheid van een film voor kinderen van een bepaalde leeftijd en niet over geschiktheid.
Opposant verzoekt de Commissie van Beroep primair om de uitspraak van de Klachtencommissie geheel te vernietigen. Subsidiair verzoekt zij de uitspraak van de Klachtencommissie gedeeltelijk te vernietigen en/of de boete geheel of gedeeltelijk te
Uitspraak Commissie van Beroep ‘Ushi Must Marry’, klachtnr. 130225.02 5
verwerpen en/of de sanctie te veranderen. Meer subsidiair verzoekt zij de uitspraak van de Klachtencommissie te vernietigen en terug te verwijzen naar de Klachtencommissie.

4. De behandeling ter zitting
Namens Opposant zijn de heer xxx en mevrouw xxx ter zitting verschenen.
Klaagster in eerste aanleg is niet ter zitting verschenen.

De voorzitter van de Commissie van Beroep vat samen waar het in deze beroepszaak om gaat en geeft Opposant gelegenheid haar standpunt toe te lichten en vragen van de Commissie te beantwoorden.

Opposant heeft ter zitting haar standpunt gehandhaafd. Opposant heeft, zakelijk weergegeven, het volgende aangevoerd.
Zij wijst op het feit dat per 1 mei 2013 de klachtenregeling is gewijzigd en verzoekt de Commissie van Beroep om deze regeling vast toe te passen.
Opposant is verder van mening dat klaagster niet-ontvankelijk is. Opposant heeft telefonisch contact met de klaagster opgenomen en hieruit bleek dat klaagster overdonderd was door het opstarten van een procedure. Opposant heeft hieromtrent een brief van haar directeur overgelegd. Toen Opposant de film (zonder de bloopers) classificeerde, heeft zij het gebruik van de woorden ‘fuck’ niet als grof taalgebruik geïnterpreteerd. Nadat Opposant door het bureau van het NICAM op de hoogte werd gesteld van de klacht, bleek dat in de bloopers het woord ‘kut’ voorkomt. Opposant heeft daarom ingestemd met het aanpassen voor wat betreft het grof taalgebruik en heeft direct in de classificatie het grof taalgebruik pictogram toegevoegd.
Opposant heeft er geen probleem mee dat het grof taalgebruik is toegevoegd. Opposant is het er echter geheel niet mee eens dat sprake is van angstwekkende beelden.
Opposant heeft bij het classificeren vraag 3.0.1 “Komen er angstwekkende beelden in de productie voor ‘met ‘nooit’ beantwoord. Dan worden de andere vragen in de categorie angst niet meer gesteld. Opposant dacht dat er geen sprake was van angstwekkende beelden. Het is een slapstick comedy.
Opposant is van mening dat het blauwe oog van Tojo geen verwonding is. Ook is geen sprake van geweld tegen dieren. Ushi trapt per ongeluk tijdens het dansen tegen de hond aan. Verder is geen sprake van een serieuze poging tot zelfmoord. Zo zit er een vrolijk muziekje bij als Ushi uit het raam springt.

5. De beoordeling
Ten aanzien van de aangevoerde gronden tot vernietiging van de beslissing van de Klachtencommissie overweegt de Commissie het volgende.

Naar aanleiding van hetgeen Opposant heeft aangevoerd zal de Commissie allereerst ingaan op de klachtenprocedure in het algemeen en het beroep op de niet-ontvankelijkheid. Vervolgens zal de Commissie van Beroep nader ingaan op de classificatie en de per 1 mei 2013 gewijzigde klachtenprocedure.
Volgens het klachtenreglement kan een ieder die meent dat een aangesloten organisatie de regels heeft overtreden binnen twee weken na constatering daarvan een klacht indienen bij het bureau van Kijkwijzer. De basis van de klachtenprocedure van Kijkwijzer is gebaseerd op laagdrempelige, individuele klachten. Het bestuur van het NICAM heeft dit indertijd zo besloten.
De bezoeker van de website van Kijkwijzer heeft de keuze tussen de mogelijkheid een vraag te stellen of een klacht in te dienen. Klaagster heeft een klacht ingediend. Op het daarbij te gebruiken formulier heeft zij ingevuld dat de klacht betrekking heeft op Ushi Must Marry en heeft zij de inhoudscategorieën seks en grof taalgebruik aangevinkt. Klaagster heeft een omschrijving van de klacht gegeven en als specifieke scenes geeft zij o.a. het volgende aan: ’veel seks(woord) veel naakte scenes. Veel grof taalgebruik.’ Naar het oordeel van de Commissie is hiermee voldoende duidelijk dat sprake is van een klacht. Deze klacht is mede gelet op de laagdrempeligheid van de procedure voldoende onderbouwd. Uit de door Opposant overgelegde brief blijkt niet dat klaagster de klacht heeft ingetrokken. De Commissie acht klaagster dan ook ontvankelijk in haar klacht.
Met betrekking tot de onderhavige klacht is de Commissie van Beroep het met de Klachtencommissie eens dat in de inhoudscategorie seks vraag 4.1.1. (Komt er in de productie seksueel georiënteerd taalgebruik voor?) en vraag 4.1.2. (Hoe vaak zijn er seksuele handelingen zichtbaar?) met ‘nooit’ moeten worden beantwoord worden. Dit leidt tot de classificatie Alle Leeftijden op basis van seks. De uitingen in de Film zoals ‘pak het poessie. Mijn poessie? Octopus’ zijn grappig bedoeld en zijn niet bedoeld om de kijker of een acteur op te winden. Er is weliswaar gedeeltelijk bloot te zien zoals de sumoworstelaar, maar dit is niet in het kader van een seksuele handeling. Ook zijn er geen details van genitaliën zichtbaar. De classificatie in de categorie seks komt dan ook uit op Alle Leeftijden. De klacht van klaagster omtrent seks is ongegrond.
Verder is de Commissie van Beroep het met de Klachtencommissie eens dat sprake is van grof taalgebruik. Vraag 7.1 (Komt er in de productie grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal) voor?) moet met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord. In de toelichting op de vragenlijst is vermeld dat grof taalgebruik alleen dient te worden gescoord wanneer het nadrukkelijk in de productie voorkomt. Hierbij is het verstandig de context waarin het grof taalgebruik voorkomt mee te laten wegen, Een scheldwoord of vloek in een kinderprogramma kan voldoende zijn om vraag 7.1 met ‘1 keer of vaker’ te beantwoorden, terwijl een scheldwoord in een film of programma misschien geen reden is om grof taalgebruik te scoren. Bij ondertiteling gaat het om de Nederlandse weergave. Bekende grove termen in het Engels als ’fuck’ en ‘bitch’ worden wel gescoord.
In de Film wordt onder andere gezegd: ‘oh ik heb mijn gebit niet in, kut kut kut’ en roept Victoria Beckham naar Ushi ‘wasabi-bitch’ . De Commissie van Beroep is van oordeel dat hier sprake is van grof taalgebruik. Mede gelet op de context acht de Commissie van Beroep dit grof taalgebruik nadrukkelijk aanwezig.
De door Ushi gedane uitingen over de man die altijd ‘fuck fuck’ en ‘fuck fuck fuck’ zegt (Gordon Ramsey) kunnen in de onderhavige context daarentegen niet worden beschouwd in de zin van bedoeld grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal), maar als beschrijvend voor de persoon die wordt aldus aangeduid.
De klacht van klaagster is en blijft derhalve gegrond voor wat betreft het grof taalgebruik. De Film was voor wat betreft het grof taalgebruik onjuist geclassificeerd. In zoverre is de Commissie van Beroep het eens met de Klachtencommissie. Voor wat betreft het beroep van Opposant op de per 1 mei 2013 in werking getreden gewijzigde klachtenregeling overweegt de Commissie van Beroep als volgt.

Per 1 mei 2013 is een wijziging van de klachtenregeling in werking getreden. Op 1 mei zijn de aangeslotenen per email van deze regeling op de hoogte gesteld. De regeling is voorts gepubliceerd op de website van het NICAM. De gewijzigde klachtenregeling wijziging houdt op hoofdlijnen het volgende in.
Vòòr 1 mei 2013 werd een klacht waar volgens het bureau sprake van een overtreding van de Kijkwijzerregels direct voorgelegd aan de onafhankelijke Klachtencommissie. Vanaf 1 mei geldt dat het bureau (de hieronder te noemen uitzonderingen daargelaten) eerst contact opneemt met de aangeslotene met het verzoek om de classificatie binnen drie werkdagen aan te passen. Indien de classificatie wordt aangepast, wordt de klacht niet meer voorgelegd aan de onafhankelijke Klachtencommissie van het NICAM (tenzij de klager dit toch wenst) en wordt geen boete opgelegd.
Op deze regeling gelden de volgende uitzonderingen:
1. Er is volgens het bureau sprake van twee of meer leeftijdscategorieën verschil
2. De productie is in het geheel niet geclassificeerd
3. Er is sprake van recidive binnen zes maanden.
In deze uitzonderingsgevallen wordt de klacht wel voorgelegd.
In het onderhavige geval is de klacht bij het bureau van het NICAM binnengekomen op 25 februari 2013. Op 4 maart 2013 heeft een medewerker van het bureau van het NICAM tevens fungerend als secretaris van de Klachtencommissie, per email de klacht doorgestuurd naar Opposant met de mededeling dat de klacht wordt voorgelegd aan de Klachtencommissie.
Opposant heeft de classificatie van de Film op 5 maart 2013 aangepast door het toevoegen van het grof taalgebruik-pictogram.
De zitting van de Klachtencommissie vond plaats op 19 maart en de uitspraak van de Klachtencommissie is gedateerd op 25 maart 2013.
Ten tijde van de behandeling van de klacht in eerste aanleg was de nieuwe klachtenregeling nog niet ingegaan. Ten tijde van de behandeling van het onderhavige beroep is de nieuwe klachtenregeling van kracht. De Commissie van Beroep is van oordeel dat hiermee bij het opleggen van een boete rekening gehouden dient te worden. Het gaat immers om een fundamenteel rechtsbeginsel dat in ons recht met zoveel woorden is neergelegd in artikel 1 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht en dat eveneens in het bestuursrecht wordt toegepast. Indien na het plegen van een beboetbaar feit een wijziging heeft plaatsgevonden van een inhoudelijke of een procedurele regeling die in het voordeel uitpakt voor de pleger, dient de voordeliger regeling te worden toegepast, ook in het geval de wijziging heeft plaatsgevonden tussen de uitspraak in eerste aanleg en de behandeling in hoger beroep. De Commissie van Beroep acht aannemelijk dat, indien ten tijde van de onderhavige klacht de nieuwe klachtenregeling van toepassing zou zijn geweest, het bureau van het NICAM contact zou hebben opgenomen met de Opposant met het verzoek de classificatie aan te passen. De vraag hoe dit verzoek eruit zou hebben gezien, is achteraf moeilijk te bepalen.
De Commissie van Beroep zal daartoe zelf het classificatieformulier op de onderhavige productie toepassen. Verder is van belang dat de genoemde uitzonderingen zich in dit geval niet voordoen.
De Commissie van Beroep is van oordeel dat in de inhoudscategorie geweld vraag 2.2.1. (Komen in de productie één of meerdere vormen van fysiek geweld voor?) met ‘1 keer of vaker’ moet worden beantwoord. De commissie doelt hier onder andere op de scène waar een worstelaar vecht met Tojo. Vraag 2.3.1. (Zitten er geweldsacties in die indringend zijn?) moet met ‘nooit’ worden beantwoord.
Vraag 2.4.1. (Zijn er beelden van verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) moet met ‘nooit’’ beantwoord worden. De Commissie van beroep is anders dan de Klachtencommissie van oordeel dat geen sprake is van een blauw oog van Tojo. Het is een rode kring om het oog die er nep uitziet.
Vraag 2.8.1. (Vindt al het geweld plaats in een slapstick-context?) moet met ‘ja’ worden beantwoord. De bovengenoemde geweldsscènes, zijn naar het oordeel van de Klachtencommissie komisch bedoeld zonder nare gevolgen voor het slachtoffer. Zoals hierboven reeds gemeld moeten in de inhoudscategorie seks vraag 4.1.1. (Komt er in de productie seksueel georiënteerd taalgebruik voor?) en vraag 4.1.2. (Hoe vaak zijn er
Uitspraak Commissie van Beroep ‘Ushi Must Marry’, klachtnr. 130225.02 8
seksuele handelingen zichtbaar?) met ‘nooit’ worden beantwoord worden. Verder moet vraag 7.1.(Komt er in de productie grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal) voor?) met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord.
Voor wat betreft het ambtshalve oordeel over de inhoudscategorie angst (nu de klacht hierover niet gaat), is de vraag of Opposant de ‘skipvraag’ 3.0.1 (Komen er in de productie angstwekkende beelden voor? ) met ‘nee’’ mocht beantwoorden.
Zoals in de nieuwsbrief van juni 2012 is vermeld is deze vraag per 1 juli 2012 toegevoegd. Wanneer er helemaal geen angstwekkende beelden in de productie voorkomen kan de codeur door middel van een negatief antwoord op deze vraag de hele categorie overslaan. Deze vraag beantwoordt men alleen met ‘nooit’ als men zeker weet dat de productie geen enkel element uit de angstcategorie bevat. Bij enige twijfel ‘1 keer of vaker’ antwoorden en de angstcategorie doorlopen. Aldus de nieuwsbrief.
De Commissie van Beroep heeft er in het onderhavige geval begrip voor dat Opposant gelet op de aard van de film, een slapstick comedy, heeft gedacht dat er geen angstwekkende beelden in de film voorkomen en deze vraag met ‘nooit ’heeft beantwoord. Ook indien de angstcategorie wel doorlopen zou zijn, zou naar het oordeel van de Commissie van Beroep de classificatie in de categorie angst op Alle leeftijden uitkomen. Anders dan de Klachtencommissie is naar het oordeel van de Commissie van Beroep immers geen sprake van een blauw oog, zoals hierboven overwogen. Tevens is geen sprake van geweld tegen dieren nu Ushi tijdens het dansen per ongeluk de hond raakt die door de zaal vliegt, in een bowl op de tafel van gasten van de bruiloft belandt en daar direct weer uitkruipt. Verder is naar het oordeel van de Commissie van Beroep geen sprake van een serieus te nemen poging tot zelfmoord. Ushi loopt naar het raam nadat zij is afgewezen door Dr Dreamy, klimt over de balustrade, springt van, wat zo te zien de eerste of de tweede verdieping is, naar beneden en belandt in het stro van een veewagen met varkens. Mede gelet op het muziekje en de voorafgaande ‘klunzige’ acties van Ushi, zal de Kijker dit niet aanmerken als een serieus te nemen poging tot zelfmoord.
De beantwoording van bovengenoemde vragen, leidt tot de classificatie 6 op basis van geweld en grof taalgebruik.

Gelet op het bepaalde in de nieuwe klachtenregeling en het feit dat Opposant de vereiste classificatie reeds één dag na de ontvangst van de klacht in de database van het NICAM heeft ingevoerd, acht de Commissie van Beroep geen aanleiding aanwezig om voor het ontbreken van het grof taalgebruik pictogram een boete op te leggen.
Voorts zal de Commissie van Beroep het door de Klachtencommissie gegeven ambtshalve oordeel in de inhoudscategorie angst vernietigen. De Commissie van Beroep is het met Opposant eens dat de classificatie in de inhoudscategorie angst uitkomt op Alle Leeftijden.

De Commissie beslist derhalve als volgt.

6. De beslissing van de Commissie van Beroep

De Commissie van Beroep bevestigt de gegrondverklaring door de Klachtencommissie in haar uitspraak van 25 maart 2013 van de klacht inzake het grof taalgebruik, maar vernietigt de op grond daarvan door de Klachtencommissie opgelegde sanctie.
Voorts wordt de beslissing de Klachtencommissie inzake angst vernietigd. De classificatie in de inhoudscategorie angst dient uit te komen op Alle Leeftijden.

Hilversum, 7 juni 2013

Alle leeftijden

Het leeftijdsadvies Alle leeftijden (AL) geeft aan dat een film, serie of televisieprogramma géén schadelijke beelden bevat.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 6 jaar

Voor kinderen jonger dan 6 kan het schadelijk zijn om beelden te zien van geweld, enge dieren of fantasiefiguren (zoals monsters en heksen) of van verwondingen. Kinderen onder de 6 hebben nog veel moeite om het verschil tussen ‘echt’ en ‘nep’ te zien.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 9 jaar

Voor kinderen jonger dan 9 kan het schadelijk zijn om griezelige beelden te zien, geweld tegen kinderen of dieren, of slachtoffers van bijvoorbeeld een ramp of oorlog.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 12 jaar

Beelden van hard geweld, bloederige wonden, lijken, mensen of dieren die doodsbang zijn, of beelden van alcohol/drugs, discriminatie of seks kunnen schadelijk zijn voor kinderen jonger dan 12.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 14 jaar

Beelden van gevaarlijk gedrag (zoals stunts en challenges) kunnen schadelijk zijn voor jongeren onder de 14. Ook horrorfilms (zowel realistische als onrealistische) zijn mogelijk schadelijk.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 16 jaar

Beelden van heftig geweld, horror, (expliciete) seks en verheerlijking van alcohol en drugs kunnen schadelijk zijn voor pubers van rond de 16. Ze zijn op zoek naar hun eigen grenzen, en naar spanning en sensatie. De invloed van hun leeftijdsgenoten is groot.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 18 jaar

Het leeftijdsadvies 18 jaar geeft aan welke films en programma’s echt alléén voor volwassenen zijn.

Lees meer

Geweld

Er kunnen allerlei soorten geweld voorkomen in producties. Van slaan en schoppen tot schieten, martelen of seksueel geweld. De algemene regel is: hoe heftiger het geweld, hoe hoger de leeftijd. Ook wordt er gekeken naar hoe hard en hoe écht het geweld is, en of er bloed te zien is.

Lees meer

Angst

In de categorie angst kun je verschillende dingen tegenkomen: van verwondingen en lijken tot dierenleed, griezelige geluiden en horror. Maar ook aangrijpende beelden van zelfdoding of zelfbeschadiging. Net zoals bij geweld geldt: hoe echter en duidelijker iets in beeld komt, hoe hoger de leeftijd.

Lees meer

Seks

Het zien van seks kan jongeren, die hun (seksuele) identiteit aan het ontwikkelen zijn, een verkeerd beeld geven van wat 'normaal' is. Hoe ver een seksuele handeling gaat, en hoe vaak en duidelijk het in beeld komt, bepaalt het uiteindelijke leeftijdsadvies.

Lees meer

Grof taalgebruik

Grof taalgebruik gaat over grove woorden, schuttingtaal, schelden of vloeken. Kinderen kunnen hier een voorbeeld aan nemen en het nadoen of overnemen.

Lees meer

Discriminatie

Discriminatie is elke uitspraak of uitdrukking die bepaalde (groepen) mensen als ‘minder’ afschildert, bijvoorbeeld op basis van huidskleur, religie, seksuele geaardheid, geslacht of gender, nationaliteit, etc. Als dit in een productie voorkomt en de discriminerende uitspraak of actie wordt niet direct afgekeurd of afgestraft, dan wordt het pictogram voor discriminatie getoond.

Lees meer

Roken, alcohol en drugs

Als in een film of serie wordt gerookt, veel alcohol wordt gedronken of drugs worden gebruikt, dan krijgt het een Kijkwijzer symbool voor roken, alcohol en drugs. Jongeren kunnen het als iets normaals gaan zien, of zelfs als iets om uit te proberen.

Lees meer

Gevaarlijke challenges of stunts

Het pictogram voor gevaarlijk gedrag geeft aan dat er gevaarlijke challenges of stunts voorkomen.

Lees meer

Geweld

De game bevat geweld. In spellen met PEGI 7 gaat het om niet-realistisch of niet-expliciet geweld. Games in de leeftijdscategorie PEGI 12 kunnen realistisch geweld bevatten tegen fantasiepersonages, en niet-realistisch geweld tegen menselijke personages. In games met een PEGI 16 of PEGI 18 zit steeds realistischer geweld, vaak met bloed.

Angst

Dit pictogram komt voor bij spellen met een PEGI 7-advies als ze beelden of geluiden bevatten die angstaanjagend kunnen zijn voor jongere kinderen. Als er wat heftigere horroreffecten voorkomen leidt dit tot een PEGI 12 of PEGI 16.

Seks

Als dit pictogram voorkomt bij een spel met een PEGI 12-advies, kunnen personages seksueel getinte opmerkingen maken of uitdagend poseren. Bij een PEGI 16 game kan er sprake zijn van erotisch naakt of seks (waarbij geslachtsdelen niet zichtbaar zijn). Bij PEGI 18 wijst dit pictogram op expliciete seksuele activiteit. Aan beelden van niet-seksueel naakt hangt géén leeftijdsadvies.

Drugs

De game toont of verwijst naar het gebruik van illegale drugs, alcohol of tabak. Games met dit inhoudspictogram krijgen altijd het leeftijdsadvies PEGI 16 of PEGI 18.

Discriminatie

Als dit pictogram voorkomt, bevat een spel etnische, religieuze, nationalistische of andere stereotypes die aanzetten tot haat. Dit soort inhoud krijgt altijd een PEGI 18-classificatie en is in veel gevallen strafbaar.

Grof taalgebruik

Een game met dit pictogram bevat grof taalgebruik. In tegenstelling tot Kijkwijzer, waarbij grof taalgebruik niet tot een bepaalde leeftijd leidt, zorgt het bij PEGI voor een PEGI 12, PEGI 16 of PEGI 18. 

PEGI 3

PEGI 3 games zijn geschikt voor alle leeftijden. Een héél milde vorm van geweld kan voorkomen. De game bevat geen geluiden of beelden die jonge kinderen bang kunnen maken. Er is geen grof taalgebruik te horen of te lezen.

PEGI 7

Games met beelden of geluiden die angstaanjagend kunnen zijn voor jongere kinderen, vallen in deze categorie. Een heel milde vorm van geweld (niet-realistisch geweld, zonder al te veel details) kan voorkomen in een game met een PEGI 7 advies.

PEGI 12

Games met iets explicieter geweld tegen fantasiepersonages, of met niet-realistisch geweld tegen menselijke personages, krijgen een PEGI 12 advies. Er kunnen wat scheldwoorden in zitten, of een beetje schunnige opmerkingen. Er komt geen seks in voor.

PEGI 16

Games krijgen een PEGI 16 advies als er geweld voorkomt dat er realistisch uitziet. Een personage reageert dan zoals iemand in het echt ook zou reageren op geweld. Ook kan er grof taalgebruik voorkomen, of seks, of het gebruik van alcohol, drugs en tabak.

PEGI 18

PEGI 18 wordt gebruikt wanneer het gaat om grof geweld, zinloos geweld, of geweld tegen weerloze personages (zoals kinderen of gijzelaars). De verheerlijking van illegaal drugsgebruik, gesimuleerd gokken, en expliciete seksuele activiteit leiden ook tot PEGI 18.

Gokken

De game bevat elementen die gokken aanmoedigen en aanleren. Het gaat hierbij om kansspelen die normaal gesproken voorkomen in casino's of speelzalen. Een aantal oudere spellen hebben dit pictogram in combinatie met een PEGI 12 of PEGI 16, maar sinds 2020 krijgen nieuwe spellen met dit soort inhoud altijd PEGI 18.

In-game aankopen

De game biedt spelers de mogelijkheid om digitale spullen of diensten te kopen met echt geld. Denk hierbij aan bonus levels of kleding voor je personage, maar ook aan virtuele munten of het uitschakelen van advertenties. 

Selecteer een taal