De 25 meest shockerende verborgen cameraonthullingen

Klachtnummer: 070328.01

Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)

Audiovisuele productie: televisieserie ‘De 25 meest’, aflevering ‘De 25 meest shockerende verborgen cameraonthullingen’ uitgezonden op 27 maart 2007 om 20:30 uur, hierna te noemen: de Aflevering

1. De procedure
Klaagster heeft op 28 maart 2007 een klacht ingediend over de Aflevering.

De voorzitter van de Klachtencommissie heeft de klacht conform artikel 5 lid 1 Klachtenreglement van het NICAM getoetst en bepaald dat de klacht in behandeling kan worden genomen.

Beklaagde heeft bij brief van 4 mei 2007 verweer gevoerd.

De Klachtencommissie heeft de klacht behandeld in haar zitting van 23 mei 2007.

Klaagster is niet ter zitting verschenen. Beklaagde is ter zitting verschenen.

2. De bestreden audiovisuele productie
Beklaagde heeft afleveringen van de serie apart geclassificeerd. De classificatie van de Aflevering heeft op 30 maart 2007 plaatsgevonden, nadat de Aflevering op 27 maart 2007 is uitgezonden. De Aflevering heeft de classificatie ‘let op met kinderen tot 12 jaar’ (12) op basis van geweld (vuistje), angst (spinnetje), seks (pictogram: voetjes), met de toevoeging grof taalgebruik (pictogram: schreeuwend mannetje).
Ondanks dat de Aflevering ten tijde van de uitzending niet geclassificeerd was, heeft Beklaagde wel bij aanvang van de Aflevering de pictogrammen 12 (let op met kinderen tot twaalf jaar) in combinatie met de pictogrammen voor geweld (vuistje), angst (spinnetje), seks (voetjes) en grof taalgebruik (schreeuwend mannetje) vertoond.

3. De klacht
De klacht richt zich op de inhoudscategorieën geweld, angst, seks, drugs en grof taalgebruik.

Klaagster vond de beelden die gefilmd zijn met de verborgen camera soms zeer schokkend en niet geschikt om om 20.30 uur uit te zenden terwijl er nog kinderen van 12 en 13 jaar kijken. Met name de beelden waarin te zien is hoe een oppas een baby door elkaar schudt, heeft de zoon van Klaagster erg geschokt.

4. Het verweer
In het verweerschrift geeft Beklaagde, hieronder verkort weergegeven, het volgende aan.

De verhalen over de mishandelingen van kinderen door hun oppas gedaan door de ouders en de voice-over zijn inderdaad aangrijpend. De beelden waarover Klaagster zich beklaagt zijn echter niet dusdanig dat het Programma een hogere classificatie dan 12 had moeten krijgen. De beelden zijn met een verborgen camera gefilmd en onduidelijk. Te zien is dat een kind uit zijn bed getild wordt en tussen de benen van een oppas heen en weer gezwiept wordt. Vervolgens is te zien dat de oppas het kind op eenzelfde wijze in het bed zelf heen en weer zwiept. De voice-over vertelt dat het kind met zijn hoofd tegen de rand van het bed stoot. Dit is niet, althans zeer onduidelijk te zien. Eventuele verwondingen aan het kind zijn niet in beeld gebracht. Het vertellen van een shockerend verhaal in combinatie met de getoonde beelden leidt niet tot een classificatie hoger dan 12 jaar. Ook andere beelden in de Aflevering leiden niet tot een hogere classificatie dan 12. Beklaagde heeft het programma juist geclassificeerd. Beklaagde verzoekt de Klachtencommissie daarom om de klacht ongegrond te verklaren.

5. De mondelinge behandeling
Beklaagde geeft aan dat de Aflevering 20 minuten voor uitzending bij Beklaagde binnenkwam en toen de voorlopige classificatie 12 mee heeft gekregen.

Volgens Beklaagde is de voorlopige classificatie te zien in de database van het NICAM. Desgevraagd geeft Beklaagde aan dit intern nog na te zullen gaan.

Desgevraagd geeft Beklaagde aan dat de classificatie van de Aflevering niet vermeld staat in de gidsen, misschien wel in de Veronicagids.

6. Het oordeel van de Klachtencommissie
De Klachtencommissie acht Klaagster ontvankelijk in haar klacht.

Om de classificatie van de Aflevering vast te stellen past de Klachtencommissie het classificatieformulier 4.0 toe op de Aflevering.

De Klachtencommissie leest de klacht als een klacht tegen de gehele uitzending en zal deze als geheel classificeren. Met andere woorden, de Klachtencommissie is bevoegd de gehele Aflevering in haar beoordeling mee te nemen, dus ook scènes waar niet expliciet over is geklaagd.

Binnen de inhoudscategorie geweld moet vraag 2.2.1. (Komen in de productie één of meerdere vormen van fysiek geweld voor?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden,?). De Klachtencommissie doelt hierbij onder andere op de beelden waarin te zien is dat Rodney King geknuppeld wordt door politieagenten. Vraag 2.3.1. (Zitten er geweldsacties in die indringend zijn?) moet met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. Ook hier doelt de Klachtencommissie op eerdergenoemde scène.
Vraag 2.4.1. (Zijn er beelden van verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden.

Bovenstaande wijze van beantwoorden brengt de classificatie ten aanzien van geweld op 12.

 

Binnen de inhoudscategorie angst moet vraag 3.1.1. (Zijn er beelden van zeer angstige mensen?) met ‘nooit’ beantwoord worden. Vraag 3.7.5. (Komt er in de productie fysiek geweld tegen kinderen (m.u.v. kinderlijke vecht -en stoeipartijen) voor?) moet met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. De Klachtencommissie doelt hierbij op de beelden waarin te zien is dat de oppas een kind in het bed zwiept. De angstwekkende elementen zoals omschreven in het bovenstaande brengen de classificatie ten aanzien van de inhoudscategorie angst op ‘let op met kinderen tot 6 jaar’ (6).

 

In de inhoudscategorie seks moet vraag 4.1.1. (Komt er in de productie seksueel georiënteerd taalgebruik voor?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. In de Aflevering wordt onder andere gezegd ‘ik had je even lekker willen pijpen’. Vraag 4.1.2. (Hoe vaak zijn er seksuele handelingen zichtbaar?) moet naar het oordeel van de Klachtencommissie met ‘1 of enkele keren’ worden beantwoord. In de Aflevering is onder andere een vrijend stel te zien. Vraag 4.1.3. (Komen het seksueel taalgebruik en de seksuele handelingen bij elkaar opgeteld vaak voor?) moet met ‘nee’ beantwoord worden. Vraag 4.1.4. (Zijn de seksuele handelingen op nadrukkelijke wijze in beeld gebracht?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden. Vraag 4.1.5. (Zijn er tijdens de seksuele handelingen details van genitaliën zichtbaar?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden.
Bovenstaande beantwoording leidt tot de leeftijdsclassificatie AL.

 

In de inhoudscategorie grof taalgebruik moet vraag 7.1.1. (Komt er in de productie grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal) voor?) met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord.

De overige inhoudscategorieën zijn op de Aflevering niet van toepassing.

 

De classificatie van de Aflevering komt uit op 12 op basis van de inhoudscategorie geweld met als toevoeging grof taalgebruik.

Zoals toegezegd tijdens de mondelinge behandeling heeft Beklaagde na de zitting nader onderzoek gedaan naar de totstandkoming van de classificatie. Beklaagde stelt dat de officiële classificatie reeds een dag na de uitzending van de Aflevering in het NICAM systeem is ingevoerd en dat deze overeenkwam met de pictogrammen die voorafgaande aan de uitzending van de Aflevering zijn vertoond.
Beklaagde levert op 24 mei 2007 tevens per email beelden aan waaruit blijkt dat deze pictogrammen inderdaad zijn vertoond.

De Klachtencommissie stelt vast dat de classificatie van de Aflevering in de database is verricht op 30 maart 2007, derhalve drie dagen nadat de Aflevering is uitgezonden.


De Klachtencommissie wijst Beklaagde op het feit dat zij alleen de classificaties in de database van het NICAM kan nagaan. De Aflevering was ten tijde van de uitzending niet geclassificeerd.

De Klachtencommissie is van oordeel dat Beklaagde door het toezenden van de beelden van de Aflevering voldoende heeft aangetoond dat de pictogrammen voor de uitzending in beeld zijn verschenen en dat deze overeenkomen met de officiële classificatie van Beklaagde in de database van het NICAM. Hiermee heeft Beklaagde voldaan aan het gestelde in artikel 12.1 Deelreglement Televisie. Dit artikel luidt als volgt: “De omroeporganisatie zal ervoor zorgdragen dat de pictogrammen direct voorafgaand aan of direct aan het begin van het programmaonderdeel in beeld worden gebracht”.

 

7. De beslissing van de Klachtencommissie
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht gegrond.

 

De Klachtencommissie gaat conform artikel 13 lid 1 onder C Klachtenreglement van het NICAM over tot het opleggen van een boete aan Beklaagde, nu er in eerdere uitspraken (onder andere klachtnr. 060425.01: Promo Temptation Island, 061028.01: Poltergeist) jegens Beklaagde een sanctie is opgelegd. Bij de berekening van de onderhavige boete is de Klachtencommissie uitgegaan van de Sanctierichtlijn.

De onderhavige overtreding valt binnen de categorie A ‘Inhoudelijke overtredingen’; de Afleveringen zijn niet geclassificeerd. Beklaagde is een landelijk opererende omroep, waarvoor elk punt € 2000 is. Het ten onrechte niet classificeren van de Afleveringen brengt volgens de Sanctierichtlijn zes punten met zich mee; voor Beklaagde zou dit uitkomen op een boete van € 12.000,-.

Publicatie van de pictogrammen in de televisiegidsen heeft - zo blijkt na nader onderzoek - niet plaatsgevonden. De Klachtencommissie is van oordeel dat het (laten) opnemen van de pictogrammen in de gidsen voor de omroepen een
inspanningsverplichting is. Door de classificatie in de gidsen niet te vermelden, is het voor kijkers niet kenbaar geweest dat de Aflevering de classificatie 12 heeft.

Beklaagde heeft echter aangegeven de Aflevering vooraf wel bekeken en voorlopig geclassificeerd te hebben, met als resultaat dat de pictogrammen voorafgaand aan de Aflevering op het scherm zijn getoond. Daarmee heeft Beklaagde naar het oordeel van de Klachtencommissie gedeeltelijk aan haar zorgvuldigheidsplicht tegenover de kijker voldaan.

Nu Beklaagde gedeeltelijk aan haar zorgvuldigheidsplicht tegenover de kijker heeft voldaan, dient dat in de hoogte van de boete tot uiting te komen. Hiermee volgt de Klachtencommissie de lijn van de Commissie van Beroep (Klachtnummer 051018.01: Grazend Nederland). Tegelijkertijd speelt de veelvuldige herhaling van Beklaagde een rol bij het vaststellen van de boete, nu de Sanctierichtlijn op 15 november 2004 in werking is getreden, en er diverse malen klachten tegen Beklaagde gegrond zijn verklaard en boetes zijn opgelegd.


Beide omstandigheden in overweging nemende, stelt de Klachtencommissie de correctiefactor vast op 0,75 waardoor de boete voor Beklaagde € 9000,- bedraagt.

 

Het hierboven genoemde bedrag dient door Beklaagde binnen 30 dagen na factuurdatum te worden voldaan. De factuur wordt gescheiden toegezonden.

Partijen hebben, voor zover zij in het ongelijk zijn gesteld, de mogelijkheid tegen deze uitspraak beroep aan te tekenen bij de Commissie van Beroep van het NICAM.
Het beroepschrift dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak van de
Klachtencommissie schriftelijk bij de secretaris van de Commissie van Beroep te worden ingediend. Het adres luidt: NICAM, Commissie van Beroep, Postbus 322, 1200 AH Hilversum.

 

Hilversum, 11 juli 2007

 

Beslissing van de Commissie van Beroep van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)


Audiovisuele productie: televisieserie ‘De 25 meest’, aflevering ‘De 25 meest shockerende verborgen cameraonthullingen’ uitgezonden op 27 maart 2007 om 20:30 uur, hierna te noemen: de Aflevering

 

1. De uitspraak van de Klachtencommissie
Bij beslissing van 11 juli 2007 heeft de Klachtencommissie van het NICAM de klacht van Klaagster in eerste aanleg d.d. 28 maart 2007 met betrekking tot de Aflevering beoordeeld. De klacht richt zich op de inhoudscategorieën geweld, angst, seks, drugs en grof taalgebruik. Klaagster in eerste aanleg heeft aangegeven de beelden die gefilmd zijn met de verborgen camera soms zeer schokkend te vinden en niet geschikt om uit te zenden om 20.30 uur terwijl er nog kinderen van 12 en 13 jaar kijken. Met name de beelden waarin te zien is hoe een oppas een baby door elkaar schudt, heeft haar zoon erg geschokt.

De Klachtencommissie heeft de klacht over de Aflevering gegrond verklaard. Zij heeft vastgesteld dat de classificatie van de Aflevering in de database is verricht op 30 maart 2007, drie dagen nadat de Aflevering is uitgezonden. De Aflevering was ten tijde van de uitzending derhalve niet geclassificeerd.

De Klachtencommissie is echter wel van oordeel geweest dat Opposant door het toezenden van de beelden van de Aflevering voldoende heeft aangetoond dat de pictogrammen voor de uitzending in beeld zijn verschenen en dat deze overeenkomen met de uiteindelijke, officiële classificatie van Opposant in de database van het NICAM. Hiermee heeft Opposant voldaan aan het gestelde in artikel 12.1 Deelreglement Televisie, dat luidt als volgt: “De omroeporganisatie zal er zorg voor dragen dat de pictogrammen direct voorafgaand aan of direct aan het begin van het programmaonderdeel in beeld worden gebracht”.

De Klachtencommissie is conform artikel 13 lid 1 onder C Klachtenreglement overgegaan tot het opleggen van een boete, nu er in eerdere uitspraken, onder andere over de promo ‘Temptation Island’ (klachtnummer: 060425.01) en ‘Poltergeist’ (klachtnummer: 061028.01) jegens Opposant een sanctie is opgelegd.

Bij de berekening van de onderhavige boete is de Klachtencommissie uitgegaan van de Sanctierichtlijn.

De onderhavige overtreding valt binnen de categorie A ‘Inhoudelijke overtredingen’; de Aflevering is niet geclassificeerd. Opposant is een landelijk opererende omroep, waarvoor één punt € 2000, - is. Het ten onrechte niet classificeren van de Aflevering brengt volgens de Sanctierichtlijn zes punten met zich mee, hetgeen voor Opposant zou uitkomen op een boete van € 12.000,-.

Opposant heeft echter aangegeven de Aflevering vooraf wel bekeken en voorlopig geclassificeerd te hebben, met als resultaat dat de pictogrammen voorafgaand aan de Aflevering op het scherm zijn getoond. Daarmee heeft Opposant naar het oordeel van de Klachtencommissie gedeeltelijk aan haar zorgvuldigheidsplicht tegenover de kijker voldaan.

Publicatie van de pictogrammen in de televisiegidsen heeft - zo blijkt na nader onderzoek - niet plaatsgevonden. De Klachtencommissie is van oordeel dat het (laten) opnemen van de pictogrammen in de gidsen voor de omroepen een inspanningsverplichting is. Door de classificatie in de gidsen niet te vermelden, is het voor kijkers niet kenbaar geweest dat de Aflevering de classificatie 12 heeft.

Nu Opposant echter gedeeltelijk aan haar zorgvuldigheidsplicht tegenover de kijker heeft voldaan, dient dat in de hoogte van de boete tot uiting te komen. Hiermee heeft de Klachtencommissie de lijn, die de Commissie van Beroep heeft aangegeven in de uitspraak inzake ‘Grazend Nederland’ (klachtnummer: 051018.01) gevolgd. Tegelijkertijd heeft de recidive bij het vaststellen van de boete een rol gespeeld, nu de Sanctierichtlijn op 15 november 2004 in werking is getreden en er diverse malen eerder klachten tegen Opposant gegrond zijn verklaard en boetes zijn opgelegd.

Beide omstandigheden in overweging nemende, heeft de Klachtencommissie de correctiefactor vastgesteld op 0,75 waardoor de boete voor Opposant op € 9000,- is uitgekomen.

Afschrift van deze beslissing is aan partijen verzonden op 11 juli 2007.

 

2. De procedure in hoger beroep
Opposant is van de beslissing van 11 juli 2007 in beroep gekomen bij beroepschrift van 27 juli 2007, bij de Commissie van Beroep op dezelfde datum binnengekomen.

De Commissie van Beroep heeft het beroep behandeld tijdens haar zitting van 31 oktober 2007, alwaar namens Opposant is verschenen mevrouw mr. H.H.J. Verhagen.

Klaagster in eerste aanleg, mevrouw Leijten, heeft op het verzoek van het bureau van het NICAM alsnog te reageren op het beroepschrift van Opposant aangegeven zich niet meer in de beroepsaangelegenheid te willen mengen.

De Commissie van Beroep heeft acht geslagen op de stukken die op de zaak betrekking hebben, waaronder het dossier van de Klachtencommissie, evenals op het behandelde ter zitting.

 

3. De gronden voor het hoger beroep
Tegen de uitspraak van de Klachtencommissie voert Opposant in het beroepschrift de volgende, enigszins verkorte, gronden aan. Het volledige beroepschrift, als ook het eerdere verweerschrift, worden als ingelast beschouwd.

De redenering van de Klachtencommissie is naar de mening van Opposant onjuist. Opposant heeft aan haar verplichting tegenover de kijkers voldaan. Zij heeft immers een programma dat geschikt is voor personen boven de 12 uitgezonden op het correcte tijdstip en daarbij de kijker vooraf geïnformeerd over de inhoud middels het tonen van de juiste pictogrammen in beeld. Bovendien laat de titel van de Aflevering geen twijfel bestaan over het feit dat het een programma betreft waarin schokkende beelden zullen voorkomen. Opposant is daarom van mening dat zij de kijker door middel van de pictogrammen en de titel voldoende heeft geïnformeerd.
De stelling dat Opposant een inspanningsverplichting zou hebben om de pictogrammen in de televisiegidsen te laten opnemen, is niet juist. Deze gedachte strookt niet met de redactionele vrijheid die deze bladen hebben ten aanzien van de omroepen. Opposant heeft in het kader van haar lidmaatschap van het NICAM nimmer een dergelijke verplichting op zich genomen en uit eerder overleg met het onafhankelijke omroepblad Veronica Magazine is ook gebleken dat de omroepbladen het opleggen van een dergelijke verplichting door Opposant aan hen niet zouden accepteren.

Bovendien levert een dergelijke inspanningsverplichting ook een logistiek probleem op dat voor omroepen tot een onwerkbare situatie zou leiden. De televisiegidsen worden immers ruim anderhalf tot twee weken voor de geplande uitzenddatum van een programma gedrukt. Doordat er tussen het drukken van de gidsen en de uitzending van een programma zoveel tijd zit, gebeurt het vaker dat een gepland programma in die tussenliggende periode door de producent wordt aangeleverd. Hierdoor is het simpelweg niet altijd mogelijk om een programma voor het ter perse gaan van de gidsen te classificeren en de pictogrammen in de omroepgidsen te laten verschijnen.

Op grond van het bovenstaande concludeert Opposant dat de aan haar te wijten schade die de kijker geleden zouden kunnen hebben door het niet tijdig invoeren van de classificatie in het NICAM systeem, beperkt is gebleven tot het niet na kunnen kijken van de classificatie op de Kijkwijzer website. Opposant is van mening dat zij voor het overige heeft voldaan aan haar verplichting om de kijker voldoende te informeren over de inhoud van de Aflevering. De hoogte van de opgelegde boete staat dan ook in geen verhouding tot de moeite die Opposant zich getroost heeft om de kijkers voldoende voor te lichten en de eventuele schade die zij geleden zouden kunnen hebben door het niet invoeren van de classificatie.

Opposant verzoekt de Commissie van Beroep derhalve om de uitspraak van de Klachtencommissie te vernietigen, dan wel de boete te matigen.

 

4. De behandeling ter zitting
Ter zitting vraagt de voorzitter van de Commissie van Beroep vertegenwoordiger van Opposant of zij inhoudelijk verweer heeft tegen de uitspraak van de Klachtencommissie.

Zij houdt vast aan het verweer zoals opgenomen in het genoemde beroepschrift. Naar aanleiding van een vraag van een van de leden van de Commissie van Beroep geeft vertegenwoordiger aan dat er voor dit soort programma’s opdracht wordt gegeven om een compilatie te maken met –in dit geval- schokkende beelden. In het kader van het NICAM zijn de beelden van de oppas irrelevant en suggestief. De beelden van Rodney King zijn in het kader van Kijkwijzer wel mogelijk schadelijk. Vertegenwoordiger van Opposant is het geheel eens met de classificatie van de Aflevering. Zij heeft alleen niet aan haar inspanningsverplichting jegens de televisiegidsen voldaan. Opposant heeft er voor gekozen om iedere aflevering apart te classificeren en de reeks programma’s niet als serie te behandelen.

Het punt van de schade is volgens vertegenwoordiger van Opposant van belang. Die is in deze heel beperkt. De Commissie geeft aan dat deze vraag moeilijk te beantwoorden is. Waar het om gaat, is dat kijkers vooraf geïnformeerd dienen te worden. Los van de pictogrammen die in beeld zijn getoond, heeft de kijker de classificatie vooraf niet kunnen nazoeken. De pictogrammen zijn namelijk niet afgedrukt in de gidsen en waren niet te achterhalen via internet.

 

5. De beoordeling
Ten aanzien van de aangevoerde gronden tot vernietiging van de beslissing van de Klachtencommissie overweegt de Commissie het volgende.

De Commissie van Beroep is het geheel eens met de beslissing van de Klachtencommissie. Ook de Commissie van Beroep is van oordeel dat Opposant inderdaad ten onrechte heeft nagelaten de Aflevering tijdig te classificeren conform de criteria van Kijkwijzer. Om die reden stond er op het moment van de klacht geen classificatie voor de Aflevering in de database van het NICAM.

Opposant heeft echter aangegeven de Aflevering vooraf wel bekeken en beoordeeld te hebben, met als resultaat dat de correcte pictogrammen (de classificatie op zichzelf is niet in het geding) voorafgaand aan de Aflevering op het scherm zijn getoond. Daarmee heeft Opposant naar het oordeel van de Commissie gedeeltelijk aan haar zorgvuldigheid tegenover de kijker voldaan, hetgeen in de hoogte van de boete tot uitdrukking dient te komen. Bovendien is de Aflevering op een juist tijdstip uitgezonden.

Publicatie van de pictogrammen in de televisiegidsen heeft als gevolg van bovenstaande omissie niet plaatsgevonden. De Commissie van Beroep bevestigt dat het (laten) opnemen van de pictogrammen in de gidsen voor de omroepen een inspanningsverplichting is, hetgeen staat opgenomen in artikel 12.3 Deelreglement Televisie.

Op de recidive is in het beroepschrift niet nader ingegaan.
Naar het oordeel van de Commissie van Beroep heeft de Klachtencommissie derhalve terecht de correctiefactor vastgesteld op 0,75, wat ervoor heeft gezorgd dat de oorspronkelijke boete van € 12.000, - wegens niet classificeren, is teruggebracht naar € 9.000, -.

 

De Commissie van Beroep, op vorenstaande gronden beslissende:

Bekrachtigt de beslissing van de Klachtencommissie van 11 juli 2007.

 

Hilversum, 28 januari 2008

 

 

 

Alle leeftijden

Het leeftijdsadvies Alle leeftijden (AL) geeft aan dat een film, serie of televisieprogramma géén schadelijke beelden bevat.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 6 jaar

Voor kinderen jonger dan 6 kan het schadelijk zijn om beelden te zien van geweld, enge dieren of fantasiefiguren (zoals monsters en heksen) of van verwondingen. Kinderen onder de 6 hebben nog veel moeite om het verschil tussen ‘echt’ en ‘nep’ te zien.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 9 jaar

Voor kinderen jonger dan 9 kan het schadelijk zijn om griezelige beelden te zien, geweld tegen kinderen of dieren, of slachtoffers van bijvoorbeeld een ramp of oorlog.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 12 jaar

Beelden van hard geweld, bloederige wonden, lijken, mensen of dieren die doodsbang zijn, of beelden van alcohol/drugs, discriminatie of seks kunnen schadelijk zijn voor kinderen jonger dan 12.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 14 jaar

Beelden van gevaarlijk gedrag (zoals stunts en challenges) kunnen schadelijk zijn voor jongeren onder de 14. Ook horrorfilms (zowel realistische als onrealistische) zijn mogelijk schadelijk.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 16 jaar

Beelden van heftig geweld, horror, (expliciete) seks en verheerlijking van alcohol en drugs kunnen schadelijk zijn voor pubers van rond de 16. Ze zijn op zoek naar hun eigen grenzen, en naar spanning en sensatie. De invloed van hun leeftijdsgenoten is groot.

Lees meer

Mogelijk schadelijk tot 18 jaar

Het leeftijdsadvies 18 jaar geeft aan welke films en programma’s echt alléén voor volwassenen zijn.

Lees meer

Geweld

Er kunnen allerlei soorten geweld voorkomen in producties. Van slaan en schoppen tot schieten, martelen of seksueel geweld. De algemene regel is: hoe heftiger het geweld, hoe hoger de leeftijd. Ook wordt er gekeken naar hoe hard en hoe écht het geweld is, en of er bloed te zien is.

Lees meer

Angst

In de categorie angst kun je verschillende dingen tegenkomen: van verwondingen en lijken tot dierenleed, griezelige geluiden en horror. Maar ook aangrijpende beelden van zelfdoding of zelfbeschadiging. Net zoals bij geweld geldt: hoe echter en duidelijker iets in beeld komt, hoe hoger de leeftijd.

Lees meer

Seks

Het zien van seks kan jongeren, die hun (seksuele) identiteit aan het ontwikkelen zijn, een verkeerd beeld geven van wat 'normaal' is. Hoe ver een seksuele handeling gaat, en hoe vaak en duidelijk het in beeld komt, bepaalt het uiteindelijke leeftijdsadvies.

Lees meer

Grof taalgebruik

Grof taalgebruik gaat over grove woorden, schuttingtaal, schelden of vloeken. Kinderen kunnen hier een voorbeeld aan nemen en het nadoen of overnemen.

Lees meer

Discriminatie

Discriminatie is elke uitspraak of uitdrukking die bepaalde (groepen) mensen als ‘minder’ afschildert, bijvoorbeeld op basis van huidskleur, religie, seksuele geaardheid, geslacht of gender, nationaliteit, etc. Als dit in een productie voorkomt en de discriminerende uitspraak of actie wordt niet direct afgekeurd of afgestraft, dan wordt het pictogram voor discriminatie getoond.

Lees meer

Roken, alcohol en drugs

Als in een film of serie wordt gerookt, veel alcohol wordt gedronken of drugs worden gebruikt, dan krijgt het een Kijkwijzer symbool voor roken, alcohol en drugs. Jongeren kunnen het als iets normaals gaan zien, of zelfs als iets om uit te proberen.

Lees meer

Gevaarlijke challenges of stunts

Het pictogram voor gevaarlijk gedrag geeft aan dat er gevaarlijke challenges of stunts voorkomen.

Lees meer

Geweld

De game bevat geweld. In spellen met PEGI 7 gaat het om niet-realistisch of niet-expliciet geweld. Games in de leeftijdscategorie PEGI 12 kunnen realistisch geweld bevatten tegen fantasiepersonages, en niet-realistisch geweld tegen menselijke personages. In games met een PEGI 16 of PEGI 18 zit steeds realistischer geweld, vaak met bloed.

Angst

Dit pictogram komt voor bij spellen met een PEGI 7-advies als ze beelden of geluiden bevatten die angstaanjagend kunnen zijn voor jongere kinderen. Als er wat heftigere horroreffecten voorkomen leidt dit tot een PEGI 12 of PEGI 16.

Seks

Als dit pictogram voorkomt bij een spel met een PEGI 12-advies, kunnen personages seksueel getinte opmerkingen maken of uitdagend poseren. Bij een PEGI 16 game kan er sprake zijn van erotisch naakt of seks (waarbij geslachtsdelen niet zichtbaar zijn). Bij PEGI 18 wijst dit pictogram op expliciete seksuele activiteit. Aan beelden van niet-seksueel naakt hangt géén leeftijdsadvies.

Drugs

De game toont of verwijst naar het gebruik van illegale drugs, alcohol of tabak. Games met dit inhoudspictogram krijgen altijd het leeftijdsadvies PEGI 16 of PEGI 18.

Discriminatie

Als dit pictogram voorkomt, bevat een spel etnische, religieuze, nationalistische of andere stereotypes die aanzetten tot haat. Dit soort inhoud krijgt altijd een PEGI 18-classificatie en is in veel gevallen strafbaar.

Grof taalgebruik

Een game met dit pictogram bevat grof taalgebruik. In tegenstelling tot Kijkwijzer, waarbij grof taalgebruik niet tot een bepaalde leeftijd leidt, zorgt het bij PEGI voor een PEGI 12, PEGI 16 of PEGI 18. 

PEGI 3

PEGI 3 games zijn geschikt voor alle leeftijden. Een héél milde vorm van geweld kan voorkomen. De game bevat geen geluiden of beelden die jonge kinderen bang kunnen maken. Er is geen grof taalgebruik te horen of te lezen.

PEGI 7

Games met beelden of geluiden die angstaanjagend kunnen zijn voor jongere kinderen, vallen in deze categorie. Een heel milde vorm van geweld (niet-realistisch geweld, zonder al te veel details) kan voorkomen in een game met een PEGI 7 advies.

PEGI 12

Games met iets explicieter geweld tegen fantasiepersonages, of met niet-realistisch geweld tegen menselijke personages, krijgen een PEGI 12 advies. Er kunnen wat scheldwoorden in zitten, of een beetje schunnige opmerkingen. Er komt geen seks in voor.

PEGI 16

Games krijgen een PEGI 16 advies als er geweld voorkomt dat er realistisch uitziet. Een personage reageert dan zoals iemand in het echt ook zou reageren op geweld. Ook kan er grof taalgebruik voorkomen, of seks, of het gebruik van alcohol, drugs en tabak.

PEGI 18

PEGI 18 wordt gebruikt wanneer het gaat om grof geweld, zinloos geweld, of geweld tegen weerloze personages (zoals kinderen of gijzelaars). De verheerlijking van illegaal drugsgebruik, gesimuleerd gokken, en expliciete seksuele activiteit leiden ook tot PEGI 18.

Gokken

De game bevat elementen die gokken aanmoedigen en aanleren. Het gaat hierbij om kansspelen die normaal gesproken voorkomen in casino's of speelzalen. Een aantal oudere spellen hebben dit pictogram in combinatie met een PEGI 12 of PEGI 16, maar sinds 2020 krijgen nieuwe spellen met dit soort inhoud altijd PEGI 18.

In-game aankopen

De game biedt spelers de mogelijkheid om digitale spullen of diensten te kopen met echt geld. Denk hierbij aan bonus levels of kleding voor je personage, maar ook aan virtuele munten of het uitschakelen van advertenties. 

Selecteer een taal