UITSPRAAK KLACHTENCOMMISSIE
De klacht betreft de foutieve vermelding van de classificatie van de bioscoopfilm ‘Spy Kids 2’ in de filmladder van Pathé Arena. Deze film is geclassificeerd op 6 jaar en ouder (6) op basis van geweld (vuistje) en angst (spin), maar in de filmladder werd aangegeven dat hij geclassificeerd zou zijn op 12 jaar en ouder (12) op basis van geweld en angst.
De klager geeft aan dat bij het checken van de classificatie van de film ‘Spy Kids 2’ zij drie verschillende classificatie aantrof bij drie verschillende bioscopen op een en dezelfde pagina in een regionale krant. In de filmladder van de beklaagde stond deze film echter geclassificeerd op 12.
Het verweer van de beklaagde bioscoopexploitant luidt, dat men zeer verbaasd is over het feit dat de foute leeftijdsclassificatie vermeld stond in de filmladder. Beklaagde streeft er naar dat de informatie die wordt verstrekt correct is. Voor zover beklaagde heeft kunnen nagaan is er een fout ontstaan in de controle van de proefdruk voor de advertentie. Helaas heeft toen de betreffende film voor die week met een zwaardere classificatie in de krant gestaan. In de daaraan voorafgaande weken was de leeftijdsclassificatie correct. Beklaagde zal bekijken of er intern nog betere manieren zijn om dit in de toekomst te voorkomen. Beklaagde geeft tot slot aan het voorgevallene zeer te betreuren.
De Klachtencommissie (KC) is van mening dat er door de betreffende bioscoopexploitant inbreuk gemaakt is op artikel 3.2.1. van het Deelreglement Film. In dit artikel staat dat de bioscoopexploitant ervoor zal zorgdragen dat de pictogrammen, die betrekking hebben op de in de bioscoop te vertonen hoofdfilm, verwerkt worden in de filmladder. De KC neemt aan dat er inderdaad sprake is geweest van een fout, maar is wel van oordeel dat uiterst zorgvuldig te werk dient te worden gegaan bij het tonen van de classificatie van een film op welke wijze dan ook.
Uitspraak van de KC op 5 juni 2003: de KC heeft de klacht gegrond verklaard. De KC gaat over tot het opleggen van de minimale boete van 570,- euro. Tevens wordt de beklaagde veroordeeld in de kosten van de behandeling van de klacht ad. 500,- euro. Bij het bepalen van deze sanctie heeft de KC de uitspraken tegen de bioscoopexploitant over de foutieve classificatie in een van de bioscopen van ‘Harry Potter 2’ van 16 april en de foutief aangegeven classificatie van ‘Bowling For Columbine’ in een van de bioscopen van 5 juni 2003 meegewogen.
UITSPRAAK COMMISSIE VAN BEROEP
De Commissie van Beroep van het NICAM heeft de volgende beslissing gegeven naar aanleiding van het beroep van beklaagde tegen de uitspraak van de Klachtencommissie betreffende de foutieve leeftijdsclassificatie in een filmladder voor de film ‘Spy Kids 2’.
1. De procedure
Bij beslissing van 5 juni 2003 heeft de Klachtencommissie van het NICAM een klacht met betrekking tot de foutieve leeftijdsclassificatie in een filmladder voor de film ‘Spy Kids 2’ gegrond verklaard.
Aan beklaagde zijn de navolgende sancties opgelegd:
- een boete ad. 570, - euro (artikel 16 lid 1 onder B Algemeen Reglement);
- een veroordeling in de kosten van de behandeling van de klacht ad. 500, - euro (artikel 16 lid 1 onder C Algemeen Reglement).
Beklaagde is van deze beslissing in beroep gekomen bij beroepschrift van 7 juli 2003, bij de Commissie van Beroep binnengekomen op 7 juli 2003.
De Commissie van Beroep heeft het beroep behandeld tijdens haar zitting van 17 september 2003, alwaar is verschenen de heer …, gemachtigde van beklaagde. Klaagster heeft aangegeven geen gebruik te willen maken van de mogelijkheid haar standpunt mondeling toe te lichten.
De Commissie van Beroep heeft acht geslagen op de stukken die op de zaak betrekking hebben, waaronder het dossier van de Klachtencommissie, evenals op het behandelde ter zitting.
Beklaagde heeft tegen de uitspraak van de Klachtencommissie beroep aangetekend bij de Commissie van Beroep, waaronder de Commissie van Beroep verstaat dat zij verzocht wordt de uitspraak te vernietigen, dan wel terug te verwijzen naar de Klachtencommissie.
Naar aanleiding van het beroep overweegt de Commissie van Beroep als volgt.
2. De klacht
De Klachtencommissie heeft de klacht als volgt omschreven:
Klaagster heeft aangegeven, dat zij bij het checken of de film ‘Spy Kids 2’ geschikt zou zijn voor haar kinderen, op drie verschillende leeftijdsclassificaties stuitte. Drie verschillende bioscopen geven op dezelfde pagina in de regionale krant ‘het Vechtjournaal’ drie verschillende classificaties aan. In de filmladder van Pathé Arena staat dat de betreffende film geclassificeerd is voor 12 jaar en ouder (12) op basis van geweld en angst.
De Commissie van Beroep gaat uit van voormelde klachtomschrijving nu daartegen geen bezwaar is gemaakt.
3. De bezwaren van beklaagde
Tegen de uitspraak van de Klachtencommissie voert beklaagde in het beroepschrift de volgende gronden aan.
Beklaagde is van menig dat er door zijn actie geen schade berokkend is aan derden, alleen aan zichzelf.
Er is volgens beklaagde geen klacht ingediend maar een vraag gesteld door klaagster.
Alle correspondentie is naar postbus 75948 verstuurd, waardoor beklaagde niet op tijd op de hoogte was van een zitting en deze dus niet heeft kunnen bijwonen.
4. De behandeling ter zitting
De heer… geeft allereerst aan dat beklaagde van menig is dat er niemand schade heeft ondervonden van zijn actie. In de bioscoop werd de juiste classificatie vermeld.
De boete is opgelegd op basis van twee eerdere uitspraken. Deze uitspraken waren in eerste instantie niet op de site van Kijkwijzer te vinden. Toen de uitspraken wel op de site waren geplaatst, kon beklaagde zien dat bij het opleggen van de boete, rekening is gehouden met fouten die door andere bioscopen zijn gemaakt. Beklaagde vindt het onterecht dat hij daar nu op wordt afgerekend, ook al behoren deze bioscopen tot hetzelfde concern.
Beklaagde vindt de sanctie veel te zwaar, zeker gezien het feit dat de fout al hersteld was voordat de klacht werd ingediend.
5. De beslissing
Er is geen aanvulling op de inhoud van de klacht naar voren gekomen en er is geen andere lezing van de feiten. Het bezwaar van beklaagde richt zich op de sanctie die de Klachtencommissie heeft opgelegd.
De Commissie van Beroep deelt de mening van de Klachtencommissie dat door een fout van beklaagde, gedurende een week een onjuiste, te hoge leeftijdsclassificatie voor ‘Spy Kids 2’ in de filmladder in ‘Het Vechtjournaal’ heeft gestaan en dat hierdoor inbreuk is gemaakt op artikel 3.2.1 Deelreglement Film.
De Commissie van Beroep is echter van mening dat het beter was geweest wanneer de Klachtencommissie voor het vermelden van een foutieve leeftijdsclassificatie in ‘Het Vechtjournaal’ geen boete had opgelegd, nu beklaagde er alles aan heeft gedaan om de gemaakte fout te herstellen en de fout ook al daadwerkelijk hersteld had voordat er een klacht over binnenkwam bij het NICAM.
De Commissie van Beroep is daarom van oordeel dat de boete die is opgelegd door de Klachtencommissie, voorwaardelijk moet zijn. Indien er binnen een jaar na de datum van deze beslissing, door het bureau van het NICAM een inbreuk op de reglementen van het NICAM door beklaagde, wordt geconstateerd, kan de boete alsnog onvoorwaardelijk worden.
Conform artikel 16 lid 1 onder C Algemeen Reglement van het NICAM staat het de Klachtencommissie vrij een aangeslotene te veroordelen in een bijdrage in de kosten van de behandeling van de klacht. Een kostenveroordeling zoals in dit geval is uitgesproken door de Klachtencommissie is, mede in aanmerking genomen de werkelijke kosten, alleszins redelijk.
Uit het voorgaande volgt dat de Klachtencommissie in redelijkheid tot haar oordeel kon komen, behoudens voor zo ver het betreft de opgelegde boete.
De Commissie van Beroep, op vorenstaande gronden beslissende:
bekrachtigt de beslissing van de Klachtencommissie van het NICAM van 5 juni 2003, met dien verstande dat de boete geheel voorwaardelijk zal zijn op de wijze als in deze uitspraak omschreven.
Nu beklaagde in eerste aanleg een kostenveroordeling opgelegd heeft gekregen, ziet de Commissie van Beroep, alles overwegende, geen reden om beklaagde een bijdrage op te leggen in de kosten van de behandeling van de zaak in beroep.
