Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)
Audiovisuele productie: DVD ‘Good Luck Chuck’, hierna te noemen: de Film
1. De procedure
Klager heeft op 23 juli 2008 een klacht ingediend over de Film.
Het bureau van het NICAM heeft, bij e-mail van 23 juli 2008 Klager verzocht om zijn klacht aan te vullen.
Klager heeft zijn klacht bij e-mail van 24 juli 2008, 31 juli 2008 en 22 augustus 2008 aangevuld.
De voorzitter van de Klachtencommissie heeft de klacht conform artikel 5 lid 1 Klachtenreglement van het NICAM getoetst en bepaald dat de klacht in behandeling kan worden genomen.
Beklaagde sub 1 heeft verweer gevoerd bij brief van 17 september 2008.
Beklaagde sub 2 heeft tegen de klacht verweer gevoerd bij brief van 16 september 2008.
De Klachtencommissie heeft de klacht behandeld in haar zitting van 8 oktober 2008.
Beklaagde sub 1 verscheen ter zitting.
Beklaagde sub 2 verscheen ter zitting.
Klager heeft, na deugdelijke oproeping, geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid zijn standpunt mondeling toe te lichten.
2. De bestreden audiovisuele productie
De Film gaat over Charlie Logan, een tandarts, die door een vloek aantrekkelijk is voor vrouwen omdat zij na een vrijpartij met hem een echtgenoot vinden. Als hij verliefd wordt, beseft hij dat hij de vloek moet opheffen.
De Film is geclassificeerd met het classificatieformulier 4.1. van het NICAM, en is uitgekomen op ‘let op met kinderen tot 12 jaar’ (12) met de inhoudspictogrammen voor seks (voetjes) en grof taalgebruik (schreeuwend mannetje).
3. De klacht
De klacht richt zich op de inhoudscategorie seks.
Klager klaagt over de vele standjes die in de film getoond worden en het daarbij behorende grove taalgebruik.
4. Het verweer
Beklaagde sub 1 stelt in het verweerschrift dat zij de classificatie te goeder trouw heeft overgenomen van Beklaagde sub 2.
Beklaagde sub 2 stelt in het verweerschrift dat er in de Film sprake is van seksueel georiënteerd taalgebruik. Ook zijn vaak seksuele handelingen zichtbaar. Deze seksuele handelingen zijn volgens Beklaagde sub 2 één of enkele keren nadrukkelijk in beeld gebracht hetgeen tot de classificatie 12 leidt. Beklaagde sub 2 is van mening dat de productie juist geclassificeerd is.
5. De mondelinge behandeling
Ter zitting herhaalt Beklaagde sub 1 haar standpunt. Beklaagde sub 2 licht toe dat zij van mening is dat er in de Film vaak seksuele handelingen voorkomen maar dat deze niet vaak nadrukkelijk in beeld zijn gebracht.
6. Het oordeel van de Klachtencommissie
De Klachtencommissie acht Klager ontvankelijk in zijn klacht.
De Klachtencommissie heeft het nu geldende classificatieformulier toegepast op de Film en behandelt hieronder de relevante vragen.
In de inhoudscategorie geweld moet vraag 2.2.1. (Komen in de productie één of meerdere vormen van fysiek geweld voor?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. De Klachtencommissie wijst hierbij op de scène waarin de hoofdpersoon een man met een opblaaspinguïn slaat. Vraag 2.3.1. (Zitten er geweldsacties in die indringend zijn?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden. Vraag 2.4.1. (Zijn er beelden van verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden.
Geweld dat niet indringend is en geen verwondingen tot gevolg heeft, leidt tot de leeftijdsclassificatie 6 voor de categorie geweld.
In de inhoudscategorie angst moet vraag 3.3.1. (Komen er verwondingen voor in de productie?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. Vraag 3.3.2. (Komen er ernstige verwondingen voor in de productie?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden.
De Klachtencommissie doelt bij de beantwoording van deze vraag op de scène waarin de hoofdrolspeler door een pinguïn is gebeten. De Klachtencommissie vindt deze verwonding niet ernstig aangezien deze niet te vergelijken is met de voorbeelden uit de vragenlijst.
Bovenstaande beantwoording leidt tot de leeftijdsclassificatie 6 voor de categorie angst.
In de inhoudscategorie seks moet vraag 4.1.1. (Komt er in de productie seksueel georiënteerd taalgebruik voor?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. De Klachtencommissie doelt hierbij op opmerkingen als: “neuk me” en “splijt mijn kutje in tweeën”. Vraag 4.1.2. (Hoe vaak zijn er seksuele handelingen zichtbaar?) moet met ‘vaak’ beantwoord worden. In de toelichting bij de vragenlijst staat dat onder seksuele handelingen wordt verstaan: alle handelingen die er op gericht zijn de actor zelf, een andere persoon in de productie of de kijker op te winden. Dit kan ook een suggestieve handeling zijn. De Klachtencommissie doelt hiermee onder andere op de suggestieve seksuele handeling aan het begin van de film waarin een vrouw de hoofdrolspeler oraal bevredigt, de scène in de auto waarbij een vrouw de hoofdrolspeler bespringt en de compilatie van scènes waarin te zien is dat de hoofdrolspeler met vele verschillende vrouwen het bed deelt. Vraag 4.1.4. (Zijn de seksuele handelingen op nadrukkelijke wijze in beeld gebracht?) moet met ‘1 of enkele keren’ beantwoord worden. De Klachtencommissie is van mening dat enkele van de seksscènes in de compilatie van de hoofdrolspeler met de vele verschillende vrouwen nadrukkelijk in beeld zijn gebracht doordat er cameravoering is langs lichamen met nadruk op borsten en doordat close-ups te zien zijn van de seksuele handelingen. Vraag 4.1.5. (Zijn er tijdens de seksuele handelingen details van genitaliën zichtbaar?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden.
Bovenstaande beantwoording leidt tot de classificatie 12 op basis van seks.
Tot slot moet vraag 7.1.1. (Komt er in de productie grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal) voor?) met ‘ja’ beantwoord worden aangezien het grof taalgebruik door de hele Film heen is te horen.
De hoogste leeftijdsclassificatie is bepalend voor de uiteindelijke classificatie, die daardoor uitkomt op 12 op basis van seks met als toevoeging grof taalgebruik.
7a. De beslissing van de Klachtencommissie ten aanzien van Beklaagde sub 1
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht ongegrond. De classificatie van de Film is terecht uitgekomen op 12, op basis van seks met de toevoeging grof taalgebruik.
7b. De beslissing van de Klachtencommissie ten aanzien van Beklaagde sub 2
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht ongegrond. De classificatie van de Film is terecht uitgekomen op 12, op basis van seks met de toevoeging grof taalgebruik.
Partijen hebben, voor zover zij in het ongelijk zijn gesteld, de mogelijkheid tegen deze uitspraak beroep aan te tekenen bij de Commissie van Beroep van het NICAM.
Het beroepschrift dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak van de Klachtencommissie schriftelijk bij de secretaris van de Commissie van Beroep te worden ingediend. Het adres luidt: NICAM, Commissie van Beroep, Postbus 322, 1200 AH Hilversum.
Hilversum, 14 november 2008
