Klachtnummer: 060718.01
Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)
Audiovisuele productie: ‘Cash Cab ‘, hierna te noemen: de Serie; aflevering van 17 juli 2006, hierna te noemen: de Aflevering
1. De procedure
Klager heeft op 18 juli 2006 bij e-mail een klacht ingediend over de Aflevering.
De voorzitter van de Klachtencommissie heeft de klacht conform artikel 5 lid 1 Klachtenreglement van het NICAM getoetst en bepaald dat de klacht in behandeling kan worden genomen.
Beklaagde heeft bij brief van 24 augustus 2006 verweer gevoerd.
De Klachtencommissie heeft de klacht behandeld in haar zitting van 13 september 2006.
Klager noch Beklaagde heeft, na deugdelijke oproeping, gebruik gemaakt van de mogelijkheid haar/zijn standpunt mondeling toe te lichten.
2. De bestreden audiovisuele productie
In de Serie worden moeten mensen die in de ‘Cash Cab’ zitten, een aantal vragen beantwoorden waarmee ze geld kunnen verdienen.
De Serie is niet geclassificeerd. Dit impliceert dat Beklaagde de Serie heeft beoordeeld, en van mening is dat er geen schadelijke elementen in de Serie voorkomen en dat de classificatie ‘Alle Leeftijden’ (AL) van toepassing is.
3. De klacht
De klacht richt zich op de inhoudscategorie angst.
Klager paste op twee meisjes van 8 en 10 jaar. Zij keken naar de Aflevering. Klager hoorde woorden als ‘beffen’ en grote lul’ voorbij komen. Hij vindt het schandalig dat een dergelijk programma rond 19.00 uur uitgezonden kan worden.
4. Het verweer
In het verweerschrift voert Beklaagde, hieronder verkort weergegeven, het volgende aan.
In de Serie passeert een breed spectrum aan vragen de revue. Omdat het format is gericht op een jong publiek, zitten er naast wat serieuze vragen ook vragen bij die in de orthodoxe quizzen niet snel zouden voorkomen. De woorden die Klager noemt, zitten in dergelijke vragen. Hierbij merkt Beklaagde op dat vragen die mogelijkerwijs bij kijkers aanstootgevend kunnen worden opgevat, sporadisch voorkomen.
Beklaagde betreurt het dat Klager aanstoot heeft genomen aan de vragen. Evenwel is Beklaagde van mening dat er geen overtreding is van de Kijkwijzer. In de Aflevering komt geen seksueel georiënteerd taalgebruik voor. De uitingen zijn evenmin aan te merken als grof taalgebruik zoals vloeken of schuttingtaal. De woorden werden gebruikt met de bedoeling de informatie behorende bij de quizvraag over te brengen. Dat dit doel bij Klager niet is overgekomen, komt misschien doordat hij slechts af en toe meekeek met de oppaskinderen, zodat de gewraakte woorden als opzichzelfstaand werden ervaren.
Beklaagde concludeert dat de uitzending niet resulteert in een overtreding van de Kijkwijzer.
5. Het oordeel van de Klachtencommissie
De Klachtencommissie acht Klager ontvankelijk in zijn klacht.
De Klachtencommissie heeft het classificatieformulier 4.1 toegepast op de Aflevering en behandelt hieronder de relevante vragen.
Vraag 7.1 (Komt er in de productie grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal) voor?) moet met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord. Hierbij wijst de Klachtencommissie op de woorden die van tijd tot tijd bij de vraagstelling en beantwoording worden gebruikt. Voorbeelden zijn: ‘pratende kut’, ‘de langste lul‘ en ‘beffen’. Niet in de laatste plaats wijst de Klachtencommissie ook op het liedje dat bij aanvang van de Aflevering hoorbaar is. In dit liedje worden termen als ‘fuck you hard’ ‘srew you’ en ‘bone you’ gebezigd. In de uitleg bij vraag 7.1 staat dat termen als ‘fuck’en ‘bitch’ ook moeten worden gescoord. De functie die deze woorden al dan niet hebben bij de vraagstelling in de Aflevering doet niet ter zake.
De overige inhoudscategorieën zijn op de Aflevering niet van toepassing.
Op grond van het bovenstaande komt de classificatie voor de Aflevering uit op AL met de toevoeging grof taalgebruik.
Beklaagde heeft de Serie niet geclassificeerd. Conform artikel 4 lid 1 Deelreglement Televisie is het een omroeporganisatie toegestaan om haar programmaonderdelen met inachtneming van de Kijkwijzer of met behulp van de omslagpuntenlijst te beoordelen op mogelijke schadelijkheid voor jeugdigen. In artikel 4 lid twee Deelreglement Televisie staat vervolgens dat indien programmaonderdelen na deze toets niet schadelijk worden bevonden voor personen van alle leeftijden, de omroeporganisatie in afwijking van artikel 1 lid 1 Algemeen Reglement niet tot classificatie over hoeft te gaan. De Klachtencommissie gaat ervan uit dat Beklaagde bij de Serie gebruik heeft gemaakt van deze regel, in de veronderstelling dat er geen schadelijke elementen in de Serie aanwezig waren. De Klachtencommissie is na het beoordelen van de Aflevering evenwel van mening dat er sprake is van grof taalgebruik en dat Beklaagde derhalve had moeten overgaan tot classificeren.
Immers, hoewel de aanwezigheid van grof taalgebruik niet leidt tot een leeftijdsclassificatie hoger dan AL, is grof taalgebruik wel een onderwerp in de classificatie van Kijkwijzer en wordt het geacht schadelijk te zijn voor personen onder de 16, omdat het een ongewenste voorbeeldfunctie kan vervullen.
De aanwezigheid van grof taalgebruik heeft geen effect op de leeftijdsclassificatie van de Aflevering. Die blijft AL, en mag daarmee op elk moment van de dag worden uitgezonden. Het uitzendtijdstip van de Aflevering was derhalve niet in strijd met de regels van Kijkwijzer. Nu de classificatie van de Aflevering in leeftijd niet verschilt van de classificatie die Beklaagde hanteert, doch slechts in één inhoudscategorie, zal de Klachtencommissie hier rekening mee houden.
7. De beslissing van de Klachtencommissie
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht gegrond. De classificatie van de Aflevering dient uit te komen AL, met de toevoeging grof taalgebruik.
Beklaagde dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak van de Klachtencommissie de Serie zelf middels een steekproef te classificeren conform het actuele seriebeleid. Indien de Aflevering geen deel uitmaakt van de steekproef, dient Beklaagde de door de Klachtencommissie aangegeven classificatie AL in combinatie met het inhoudspictogram voor grof taalgebruik voor deze aflevering zelf alsnog door middel van het invullen van het coderingsformulier versie 4.1 in te voeren in de database van het NICAM.
De Klachtencommissie gaat echter niet over tot het opleggen van een sanctie daar de leeftijdsclassificatie ongewijzigd is en Beklaagde de Aflevering op een
uitzendtijdstip conform artikel 5 van het Deelreglement Televisie van het NICAM heeft uitgezonden.
Partijen hebben, voor zover zij in het ongelijk zijn gesteld, de mogelijkheid tegen deze uitspraak beroep aan te tekenen bij de Commissie van Beroep van het NICAM. Het beroepschrift dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak van de
Klachtencommissie schriftelijk bij de secretaris van de Commissie van Beroep te worden ingediend. Het adres luidt: NICAM, Commissie van Beroep, Postbus 322, 1200 AH Hilversum.
Hilversum, 18 oktober 2006