Klachtnummer: 061009.04
Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)
Audiovisuele productie: DVD ‘Lucky Number Slevin’, hierna te noemen: de Film
1. De procedure
Klaagster heeft op 9 oktober 2006 bij e-mail een klacht ingediend over de Film.
De voorzitter van de Klachtencommissie heeft de klacht conform artikel 6 lid 1 Klachtenreglement van het NICAM getoetst en bepaald dat de klacht in behandeling kan worden genomen.
Beklaagde sub 1 heeft bij e-mail van 8 november 2006 verweer gevoerd.
Beklaagde sub 2 heeft geen verweer gevoerd.
De Klachtencommissie heeft de klacht behandeld in haar zitting van 15 november 2006.
Klaagster noch Beklaagden hebben, na deugdelijke oproeping, gebruik gemaakt van de mogelijkheid hun standpunt mondeling toe te lichten.
2. De bestreden audiovisuele productie
In de Film bezoekt Slevin een vriend, Nick, in New York. Dan staan de handlangers van een maffiabaas op de stoep. Zij zien Slevin aan voor Nick. Slevin belandt in een web van intriges.
De Film is op 16 november 2006 geclassificeerd met behulp van classificatieformulier 1.2 en is uitgekomen op de classificatie ‘let op met kinderen jonger dan 12’ (12) op basis van geweld (pictogram: vuistje), angst (pictogram: spinnetje) discriminatie (pictogram: groepje mensen in contrasterende kleuren), met als toevoeging grof taalgebruik (pictogram: schreeuwend mannetje).
3. De klacht
Klaagster geeft aan dat zij de Film heeft bekeken met haar kinderen van 12 en 18 jaar. De Film is echter volgens Klaagster niet geschikt voor kinderen vanaf 12 jaar, vanwege de grote hoeveelheid aan geweldscènes en de hardheid daarvan. De
scènes bevatten vaak close-up beelden van moorddaden. Bovendien waren er tweemaal seksuele handelingen zichtbaar. Klaagster zou de leeftijdsclassificatie graag verhoogd zien.
4. Het verweer
In het verweerschrift voert Beklaagde sub 1, hieronder verkort weergegeven, het volgende aan.
De classificatie is volgens de regels van het NICAM overgenomen van Beklaagde sub 2.
Beklaagde sub 2 heeft geen verweerschrift ingediend.
5. Het oordeel van de Klachtencommissie
De Klachtencommissie acht Klaagster ontvankelijk in haar klacht.
De Klachtencommissie overweegt het volgende.
Beklaagde sub 1 heeft de classificatie van de Film overgenomen van Beklaagde sub 2. Hiermee is er sprake van een situatie, zoals opgenomen in artikel 4 Algemeen Reglement, dat handelt over de zogenaamde ‘eerste classificatie’. Artikel 4 lid 1 luidt als volgt: “indien er sprake is van een eerdere classificatie op het audiovisueel product neemt de aangeslotene deze in principe over. De aangeslotene kan te goeder trouw overgaan tot openbaarmaking van het audiovisueel product. De aangeslotene mag zich op het bepaalde in dit artikel beroepen indien er een klacht wordt ingediend naar aanleiding van de openbaarmaking van het audiovisueel product en draagt de bewijslast”.
De Klachtencommissie heeft het classificatieformulier 4.0 toegepast op de Aflevering en behandelt hieronder de relevante vragen. Deze versie van het vragenformulier is sinds 11 september 2006 in werking en verschilt inhoudelijk nauwelijks van versie 1.2 Versie 4.0 kent een efficiëntere routing. Dit komt onder ander doordat vragen, die niet tot een hogere classificatie leiden, wegvallen tijdens het invullen. Ook zijn er vragen samengevoegd. Deze technische aanpassingen hebben echter geen invloed op de uiteindelijke classificatie. De Klachtencommissie behandelt hieronder de relevante vragen.
In de categorie geweld moeten vraag 2.2.1. (Komen er in de productie één of meerdere vormen van geweld voor?) en vraag 2.3.1. (Zitten er geweldsacties in die indringend zijn?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. Ook vraag 2.4.1. (Zijn er beelden van verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) en vraag 2.4.2. (Zijn er beelden van ernstige verwondingen ten gevolge van zichtbare geweldsacties?) dienen met ‘1 keer of vaker’ beantwoord te worden. Ten slotte moet vraag 2.5.1. (zitten er geweldsacties in die door mensen uitvoerbaar zijn?) eveneens met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. De Klachtencommissie wijst bij deze beantwoording onder meer op de scène waarin een man in een flat wordt neergeschoten. Deze schietpartij gaat gepaard met uitspattend bloed.
De combinatie van geweld dat uitvoerbaar en indringend is, en bovendien ernstige verwondingen tot gevolg heeft, brengt de classificatie ‘let op met kinderen tot 16 jaar’ (16) op basis van geweld.
In de inhoudscategorie angst moet vraag 3.3.2. (Komen er ernstige verwondingen voor in de productie?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. Vraag 3.6.1. (Spelen de angstwekkende situaties zich af in een realistische omgeving?) moet ten slotte ook met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. De Klachtencommissie doelt bij deze beantwoording op de beursgeslagen persoon die vastgebonden zit aan een stoel en op de ernstige verwonding bij de, onder geweld reeds genoemde, schietpartij in de flat.
Bovenstaande beantwoording leidt ten aanzien van angst tot de leeftijdsclassificatie 12.
Binnen de inhoudscategorie seks moet vraag 4.1.2. (Hoe vaak zijn er seksuele handelingen zichtbaar?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden. Er is een keer een seksuele handeling zichtbaar wanneer de hoofdrolspeler zijn vriendin in bed betrapt met een ander.
Bovenstaande beantwoording leidt niet tot een leeftijdsclassificatie.
Binnen de inhoudscategorie grof taalgebruik moet vraag 7.1.1. (Komt er in de productie grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal) voor?) met ‘1 keer of vaker’ beantwoord worden.
Dit brengt met zich mee dat het pictogram voor grof taalgebruik toegevoegd moet worden aan de classificatie. Grof taalgebruik leidt echter, in tegenstelling tot de andere inhoudskenmerken, niet tot een leeftijdsindicatie omdat er geen onderzoek is gedaan dat uitwijst dat grof taalgebruik voor een bepaalde leeftijdsgroep potentieel schadelijker is dan voor andere. Er kan dus niet worden aangetoond dat grof taalgebruik bijvoorbeeld schadelijker zou zijn voor kleuters dan voor wat oudere kinderen van een jaar of 12. Er is gebleken dat ouders en opvoeders graag gewaarschuwd willen worden als er grof taalgebruik voorkomt in een productie. Om die reden is er wel voorzien in een pictogram voor grof taalgebruik, echter alleen als het grof taalgebruik nadrukkelijk aanwezig is.
De overige inhoudscategorieën zijn op de Aflevering niet van toepassing.
De hoogste leeftijdsclassificatie is bepalend voor de uiteindelijke classificatie, waardoor de classificatie voor de Aflevering uitkomt uit op 16, op basis van de inhoudscategorie geweld met als toevoeging grof taalgebruik.
6 a. De beslissing van de Klachtencommissie ten aanzien van Beklaagde sub 2
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht van Klager gegrond. De classificatie van de film dient uit te komen op 16 op basis van geweld met als toevoeging grof taalgebruik.
Beklaagde sub 2 dient binnen vier weken na dagtekening van deze uitspraak de door de Klachtencommissie aangegeven classificatie 16 in combinatie met de inhoudspictogrammen voor geweld en grof taalgebruik zelf door middel van het invullen van het classificatieformulier versie 4.0 in te voeren in de database van het NICAM.
De Klachtencommissie gaat conform artikel 13 lid 1 onder C Klachtenreglement van het NICAM over tot het opleggen van een boete aan Beklaagde sub 2, nu er in eerdere uitspraken (010510.01 ‘Dungeons & Dragons’ en 030503.01 ‘Liever Verliefd’) tegen Beklaagde een klacht gegrond is verklaard.
De onderhavige overtreding valt binnen de categorie A ‘Inhoudelijke overtredingen’; de Film is fout geclassificeerd. Beklaagde is een landelijk opererende filmdistributeur, waarvoor elke punt € 2000,- bedraagt. Nu er één inhoudscategorie verkeerd geclassificeerd is, brengt dit voor Beklaagde sub 2 een boete met zich mee van
€ 2000,-.
6 b. De beslissing van de Klachtencommissie ten aanzien van Beklaagde sub 1
De Klachtencommissie acht de klacht van Beklaagde sub 1 eveneens gegrond.
Beklaagde sub 1 dient bij de eerstvolgende release van de Video/DVD ervoor te zorgen dat de inlay de correcte classificatie vertoont. Indien er tussentijds een herdruk van de omslag plaatsvindt, dient deze de correcte classificatie te vermelden. Tevens dient Beklaagde sub 1 er zorg voor te dragen dat alle eventuele andere reclame- en overige uitingen met betrekking tot het product de correcte classificatie vermelden.
De Klachtencommissie gaat niet over tot het opleggen van een boete vanwege het geslaagde beroep op artikel 4 lid 1 Algemeen Reglement van het NICAM.
Partijen hebben, voor zover zij in het ongelijk zijn gesteld, de mogelijkheid tegen deze uitspraak beroep aan te tekenen bij de Commissie van Beroep van het NICAM. Het beroepschrift dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak van de
Klachtencommissie schriftelijk bij de secretaris van de Commissie van Beroep te worden ingediend. Het adres luidt: NICAM, Commissie van Beroep, Postbus 322, 1200 AH Hilversum.
Hilversum, 13 december 2006
