Klachtnummer: 070409.05
Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)
Audiovisuele productie: trailer ‘Transformers’, hierna te noemen: de Trailer;
1. De procedure
Klaagster heeft op 9 april 2007 een klacht ingediend over de Trailer.
Het bureau van het NICAM heeft, bij e-mail van 25 april 2007, Klaagster verzocht om haar klacht aan te vullen.
Klaagster heeft haar klacht bij e-mail van 26 april en 4 mei 2007 aangevuld.
De voorzitter van de Klachtencommissie heeft de klacht conform artikel 5 lid 1 Klachtenreglement van het NICAM getoetst en bepaald dat de klacht in behandeling kan worden genomen.
Beklaagde sub 1 heeft tegen de klacht verweer gevoerd bij brief van 3 mei 2007.
Beklaagde sub 2 heeft tegen de klacht verweer gevoerd bij brief van 30 mei 2007.
De Klachtencommissie heeft de klacht behandeld in haar zitting van 13 juni 2007.
Beklaagde sub 1 en Beklaagde sub 2 noch Klaagster heeft, na deugdelijke oproeping, gebruik gemaakt van de mogelijkheid haar standpunt mondeling toe te lichten.
2. De bestreden audiovisuele productie
De Trailer gaat over buitenaardse robots, de Transformers, die hun onderlinge strijd op aarde uitvechten
De Trailer is geclassificeerd met behulp van het classificatieformulier versie 4.0. en heeft de classificatie ‘let op met kinderen tot zes jaar’ (6) op basis van geweld (pictogram: vuistje).
3. De klacht
Klaagster geeft aan zeer geschokt te zijn na het zien van de Trailer. Klaagster en haar kinderen van 8 en 9 jaar oud gingen naar de film ‘Beestenboel’ en kregen ongevraagd een geconcentreerde berg geweld en lawaai te zien. De kinderen schrokken echt en zaten stijf in hun stoelen.
In aanvullende e-mails geeft Klaagster aan dat de Trailer zeer angstaanjagend is, zeker voor kinderen tot een jaar of 9. Klaagster heeft de Trailer voor de film ‘Mr Bean’s Holiday’ gezien en kennissen hebben de trailer voor de film ‘Beestenboel’ gezien.
Degenen die de Trailer op het brein van 6-jarigen loslaten moesten zich het hardst schamen, niet de bioscoopeigenaar. De zoon van Klaagster dacht dat het oorlog was en de dochter van Klaagster durfde niet meer te kijken en deed de ogen van haar knuffelkonijn die mee was, dicht.
Klaagster wenst te onderstrepen dat Beklaagde sub 2 niet de echte boosdoener is. Beklaagde sub 2 verwijt Klaagster nu incorrectheid qua film en datum. Wij zijn gewoon een gezin, en gaan zo vaak naar de bioscoop dat we het niet precies bijhouden. Waar het om gaat is het ongevraagd vergiftigen van de geesten van jonge kinderen door deTrailer op 6 jaar te classificeren terwijl de film voor minimaal 12 jaar is. De echte verantwoording ligt bij Beklaagde sub 1.
4. Het verweer
In het verweerschrift voert Beklaagde sub 1, hieronder verkort weergegeven, het volgende aan.
Beklaagde sub 1 is van mening dat de Trailer correct geclassificeerd is. Het enige dat Beklaagde sub 1 per ongeluk heeft nagelaten, is het scoren van ‘fantasiewezens’. De Trailer is met veel aandacht geclassificeerd. Indien de ‘fantasiewezens’ wel gescoord zouden zijn, zou de uitkomst hetzelfde zijn geweest, 6 jaar met als extra pictogram Angst. De trailer bevat geweld dat indringend kan overkomen, maar dit geweld wordt uitgevoerd door de transformers en dat zijn fantasiewezens. Bovendien zijn de geweldsscènes extreem kort, het zijn slechts flitsen. De hoofdfilm zal ongetwijfeld de classificatie 12 krijgen en de nieuwe trailer waarschijnlijk ook. Deze trailer heeft wat Beklaagde sub 1 betreft, toch echt de classificatie 6.
Aangezien de film ‘Beestenboel’ ook 6 jaar is, staat het de bioscoop vrij om de Trailer bij die hoofdfilm te plaatsen. Echter, Beklaagde sub 1 is van mening dat de bioscoop bij plaatsing van de trailers ook rekening moet houden met het soort publiek en om die reden had de bioscoop de trailer van Transformers beter niet kunnen plaatsen bij een echte (Nederlands gesproken) kinderfilm. Beklaagde sub 1 heeft de bioscoop in kwestie (Beklaagde vermoedde dat het de bioscoop in Vlissingen was) gesproken en de operateurs hadden geen tijd om de trailer van tevoren te bekijken. Ook hadden de operateurs het verkeerde beeld van Transformers (autootjes en tekenfilms) en dachten dat deze dus wel bij een kinderfilm kon draaien. Bovendien heeft zowel de Film als de Trailer de classificatie 6 jaar. Inmiddels is de Trailer uit het programma van Beestenboel gehaald omdat deze inderdaad niet “paste”.
Beklaagde sub 1 neemt aan dat het niet nodig is om de Trailer in vijfvoud op DVD aan te leveren, omdat deze gewoon op internet te zien is. Indien de trailer toch op DVD aangeleverd moet worden, zal deze alsnog speciaal gebrand worden.
In het verweerschrift voert Beklaagde sub 2, hieronder verkort weergegeven, het volgende aan.
Klaagster heeft aan Beklaagde sub 2 een email verzonden op 9 april 2007 om 21.58 uur. Hierin wordt nadrukkelijk vermeld dat het om de film ‘Beestenboel’ gaat waar de betreffende Trailer wordt vertoond. Ook in de e-mail van dinsdag 9 april 2007 om 22.13 uur gericht aan het NICAM geeft Klaagster aan dat het de film ‘Beestenboel’ betreft. In reactie op een e-mail van het NICAM bevestigt Klaagster nogmaals dat het de film ‘Beestenboel’ betreft en de film ‘Night at the Museum’. De film ‘Beestenboel’ en ‘Night at the Museum’ hebben een classificatie van 6 jaar en
ouder en mogen conform de NICAM richtlijnen voorzien worden van de trailer van ‘Transformers’.
Naar aanleiding van de klacht heeft Beklaagde sub 2 de bedrijfsleiding verzocht de Trailer te verwijderen voor de film ‘Beestenboel’ omdat de Trailer niet binnen de doelgroep paste die een bezoek brengt aan de film ‘Beestenboel’.
Op 4 mei 2007 om 9.20 uur stuurt Klaagster een e-mail dat zij op 7 april om 16.00 uur naar de film ‘Mr Beans Holiday’ is geweest en dat kennissen de film ‘Beestenboel’ hebben gezien. Na intern onderzoek heeft Beklaagde sub 2 niet kunnen vaststellen dat de Trailer voor de film ‘Mr Beans Holiday’ vertoond is.
De NICAM richtlijnen staan het toe dat de Trailer voor de film ‘Beestenboel’ vertoond mag worden.
Naar aanleiding van bovenstaande acht Beklaagde sub 2 zich geen partij in deze en verzoekt de Klachtencommissie de Klacht ongegrond te verklaren.
5. Het oordeel van de Klachtencommissie
De Klachtencommissie overweegt het volgende.
Klaagster heeft op 9 april 2007 een klacht ingediend over de Trailer. Klaagster noemt in haar klacht geen datum. Het bureau van het NICAM vraagt Klaagster bij e-mail van 25 april haar klacht aan te vullen door een datum te noemen en haar adresgegevens door te geven. Aan dit laatste verzoek geeft Klaagster bij e-mail van 25 april gehoor. Echter, zij verzuimt daarbij een datum te noemen.
Het bureau heeft vervolgens bij Beklaagde een DVD opgevraagd van de Trailer.
In artikel 1 lid 4 Klachtenreglement NICAM staat over het indienen van een klacht het volgende: “Een klacht dient schriftelijk (via het klachtenformulier op de website, per e-mail, brief of fax) én gemotiveerd te worden ingediend bij het bureau van het NICAM”.
Artikel 1 lid 5 van dit zelfde reglement luidt als volgt: “Indien een klacht onvolledig is en /of onvoldoende gemotiveerd, kan het bureau klager verzoeken de klacht aan te vullen. Het bureau kan hierbij behulpzaam zijn”.
Artikel 2 Klachtenreglement luidt als volgt: “De klacht moet zijn ingediend binnen twee weken vanaf het moment waarop de klager kennis heeft genomen van de –vermeende- overtreding, dan wel, van het handelen of nalaten dat tot de klacht aanleiding heeft gegeven”.
Hoewel hier niet met zoveel woorden de eis wordt gesteld dat een klacht wordt voorzien van een datum, volgt dit uit de geest van het Klachtenreglement. Dit blijkt ook uit de praktijk, die uitwijst dat het noemen van een datum een eerste vereiste is voor het in behandeling kunnen nemen van een klacht. Een audiovisueel product moet immers aanwijsbaar zijn. Vanuit die praktijk heeft het bureau van het NICAM Klaagster dan ook verzocht een datum te noemen. Pas in een later stadium heeft het bureau van het NICAM Klaagster alsnog gewezen op het feit dat zij heeft verzuimd een datum te noemen. In haar email van 26 april 2007 aan het bureau van het NICAM geeft Klaagster aan de data niet meer te weten waarop zij de films ‘Night at the Museum’ en ‘Beestenboel’ gezien heeft. Klaagster heeft bij e-mail van 4 mei 2007 alsnog doorgegeven dat haar klacht geconstateerd was op 7 april 2007. Echter, de klacht was toen al in behandeling genomen door de Klachtencommissie.
Gezien het feit dat de klacht van Klaagster onvolledig was, nu de datum ontbreekt, is de Klachtencommissie van oordeel dat Klaagster niet-ontvankelijk is in haar klacht.
Klaagster is naar het oordeel van de Klachtencommissie om een tweede reden niet-ontvankelijk in haar klacht. In haar e-mail van 9 april 2007 aan het NICAM geeft Klaagster aan de Trailer gezien te hebben voor de film ‘Beestenboel’. In de e-mail van 26 april 2007 aan het NICAM geeft Klaagster aan de Trailer gezien te hebben voor de films ‘Beestenboel’ en ‘Night at the Museum’. In haar e-mail van 9 april 2007 aan Beklaagde sub 2 meldt Klaagster dat zij de Trailer gezien heeft voor de film ‘Beestenboel’ en dat een andere zeer gewelddadige trailer vertoond werd voor de film ‘Mr Bean’. In de e-mail van 4 mei 2007 aan het NICAM noemt Klaagster de film ‘Mr Bean’ en schrijft dat kennissen de Trailer voor ‘Beestenboel’ hebben gezien.
Nu kennelijk niet duidelijk is voor welke film Klaagster de Trailer gezien heeft, is de Klachtencommissie van oordeel dat Klaagster op grond van bovenstaande eveneens niet-ontvankelijk is in haar klacht.
De Klachtencommissie wenst nog een opmerking te maken gericht aan Beklaagde sub 1 met betrekking tot het niet aanleveren van de Trailer op vijf DVD’s ondanks herhaalde verzoeken van het Bureau van het NICAM. Uiteindelijk heeft Beklaagde sub 1 vlak voor de zitting een DVD met de trailer opgestuurd.
Het niet opsturen van beeldmateriaal acht de Klachtencommissie in strijd met artikel 5 lid 3 Klachtenreglement NICAM. Dit artikel luidt als volgt:
“De beklaagde zal tegelijk met het verweerschrift, in vijfvoud (ondertitelde) kopieën en, indien mogelijk, een synopsis van het gewraakte audiovisuele product meesturen.”
In het verweerschrift neemt Beklaagde sub 1 aan dat ‘het niet nodig is om de Trailer in vijfvoud op DVD aan te leveren omdat deze gewoon op internet te zien is’. De Klachtencommissie wenst de Trailer echter voorafgaand aan de zitting afzonderlijk van elkaar te bekijken, derhalve is het aanleveren van DVD’s in vijfvoud waarbij een exemplaar bestemd is voor het Bureau van het NICAM, noodzakelijk. De Klachtencommissie verzoekt Beklaagde sub 1 hier in de toekomst rekening mee te houden.
6. De beslissing van de Klachtencommissie
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht van Klaagster niet-ontvankelijk.
Partijen hebben, voor zover zij in het ongelijk zijn gesteld, de mogelijkheid tegen deze uitspraak beroep aan te tekenen bij de Commissie van Beroep van het NICAM. Het beroepschrift dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak van de
Klachtencommissie schriftelijk bij de secretaris van de Commissie van Beroep te worden ingediend. Het adres luidt: NICAM, Commissie van Beroep, Postbus 322, 1200 AH Hilversum.
Hilversum, 11 juli 2007
