Audiovisuele productie: Muziekclip ‘Tonight (I'm Lovin' You) ’, hierna te noemen: de Muziekclip, uitgezonden op 5 mei 2012 omstreeks 10.17 uur
1. De procedure
Klager heeft op 5 mei 2012 een klacht ingediend over de Muziekclip.
De voorzitter van de Klachtencommissie heeft de klacht conform artikel 5 lid 1 Klachtenreglement van het NICAM op formele aspecten getoetst en bepaald dat de klacht in behandeling kan worden genomen.
Beklaagde heeft tegen de klacht verweer gevoerd bij brief van 29 mei 2012.
De Klachtencommissie heeft de klacht behandeld in haar zitting van 19 juni 2012.
Klager heeft, na deugdelijke oproeping, geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid zijn standpunt ter zitting nader toe te lichten. Een vertegenwoordiger van Beklaagde is ter zitting verschenen.
2. De bestreden audiovisuele productie
De Muziekclip ‘Tonight (I'm Lovin' You)’ van Enrique Iglesias.
De Muziekclip is niet geclassificeerd met behulp van het op dat moment geldende classificatieformulier voor de categorie Muziekclip.
3. De klacht
Klager heeft de Muziekclip op 5 mei 2012 om 10.17 uur gezien. Volgens Klager zijn er in de Muziekclip seksueel suggestieve handelingen te zien. Klager denkt hierbij vooral aan de staande handelingen van de zanger met wat dames door de clip heen, de bedscène met een grote groep vrouwen en de stripper aan het begin van de clip.
Klager vindt de blurs met name die betrekking heeft op de bedscène, van een dusdanig laag niveau dat Klager zich afvraagt of deze nog zin hebben. De Muziekclip heeft zeker geen AL.
4. Het verweer
In haar verweerschrift geeft Beklaagde het volgende, hierna kort weergegeven, aan.
Beklaagde betreurt het dat Klager aanstoot heeft genomen aan deze clip en het tijdstip van uitzenden op de zender van Beklaagde. Beklaagde heeft de Muziekclip beoordeeld met het vaste codeursteam. De Muziekclip was destijds enorm populair als 'Tonight (I'm fucking you)'. Bijbehorende video bevatte zeer expliciete beelden en heeft Beklaagde niet geprogrammeerd.
Bij de beoordeling van de aangepaste versie van de Muziekclip is Beklaagde tot de conclusie gekomen dat de Muziekclip dermate is gecensureerd dat deze AL heeft en dus ook op zaterdagmorgen uitgezonden zou kunnen worden.
Naar aanleiding van deze klacht heeft Beklaagde opnieuw een testclassificatie uitgevoerd. Er zijn in de toiletscène suggestieve seksuele handelingen zichtbaar maar dit zijn toespelingen hierop en verhoudingsgewijs weinig in beeld, wat het oordeel '1 keer of vaker' oplevert. Ook is er geen sprake van nadrukkelijke close-ups van kruis of billen noch zijn er blote borsten, blote billen of genitaliën te zien. Beklaagde blijft van mening dat de Muziekclip niet dermate aanstootgevend is, dat deze strenger geclassificeerd dient te worden.
5. De mondelinge behandeling ter zitting
Beklaagde handhaaft haar standpunt ter zitting. Zij wenst te benadrukken dat zij vier codeurs in dienst heeft en dat er bij twijfel over een classificatie meerdere codeurs worden geraadpleegd. Er zijn twee versies van deze Muziekclip. De ongecensureerde versie is niet ingevoerd in het systeem omdat Beklaagde heeft besloten deze versie niet uit te zenden.
Beklaagde heeft de Muziekclip beoordeeld aangezien zij in de veronderstelling is dat zij dispensatie heeft aangevraagd voor het classificeren van Muziekclips die AL hebben.
Desgevraagd antwoordt Beklaagde dat de billen in de Muziekclip geblurd zijn. Zij zijn niet zo scherp herkenbaar als normaal.
6. Het oordeel van de Klachtencommissie
De Klachtencommissie acht Klager ontvankelijk in zijn klacht.
Volgens artikel 1 van het Algemeen Reglement van het NICAM moet een aangeslotene, die verantwoordelijk is voor de openbaarmaking van een audiovisueel product, ieder product classificeren met behulp van het classificatiesysteem van het NICAM.
Nu de Muziekclip niet geclassificeerd is, heeft Beklaagde in strijd gehandeld met het Deelreglement Televisie.
Beklaagde is van mening dat zij dispensatie heeft aangevraagd en gekregen zodat muziekclips die AL hebben niet geclassificeerd hoeven te worden. Het bureau van het NICAM heeft dispensatie verleend op 1 juni 2012. Ten tijde van de klacht, op 5 mei 2012, was deze dispensatie echter nog niet verleend aan Beklaagde.
De Klachtencommissie heeft om de classificatie van de Muziekclip vast te stellen, de thans geldende vragenlijst voor een Muziekclip toegepast en behandelt hieronder de relevante vragen.
Bij de inhoudscategorie seks dient vraag 4.1.1 (Zijn er seksuele handelingen zichtbaar?) naar het oordeel van de Klachtencommissie met ‘1 keer of vaker’ te worden beantwoord. In de toelichting op de vragenlijst is het volgende vermeld: ‘ Onder seksuele handelingen wordt verstaan: alle handelingen die er op gericht zijn de actor zelf, een andere persoon in de productie, of de kijker op te winden. Onder vaak wordt verstaan dat de seksuele handelingen een relatief groot deel van de tijd van de productie beslaan. Voorbeelden van seksuele handelingen zijn: striptease, paaldansen, 'droogneuken' tegen iemand aan, pijp- neuk en trekbewegingen en betasten van billen, kruis of borsten. Seksuele handelingen komen bijvoorbeeld voor in de clip van R. Kelly: Fiesta en 50 cent: P.I.M.P.’
Naar het oordeel van de Klachtencommissie is in de Muziekclip onder andere te zien dat een man en vrouw op het toilet elkaar zoenen en betasten. Hierbij zijn ook de billen van de vrouw in beeld gebracht. Naar het oordeel van de Klachtencommissie is sprake van seksuele handelingen, aangezien deze erop gericht zijn om op te winden.
Vraag 4.1.2 (Zijn er nadrukkelijke close-ups van kruis of billen?) moet met ‘nooit’ worden beantwoord.
Vraag 4.1.3 (Zijn er blote borsten, blote billen of genitaliën te zien?) dient met ‘1 keer of vaker’ te worden beantwoord. De Klachtencommissie doelt hierbij onder andere op de scène aan het begin van de videoclip waarin twee keer blote billen van strippende vrouwen te zien zijn en de scène waar meerdere vrouwen op bed te zien zijn die om elkaar heen kronkelen. Ook hierbij zijn blote billen zichtbaar.
Bovenstaande beantwoording leidt tot de leeftijdsclassificatie 16 op basis van seks.
De overige inhoudscategorieën zijn op de Muziekclip niet van toepassing.
De classificatie van de Muziekclip komt daarmee uit op 16 op basis van de inhoudscategorie seks.
Beklaagde heeft in strijd gehandeld met artikel 7 lid 1 Deelreglement Televisie door de Muziekclip niet te classificeren.
De Klachtencommissie merkt op dat wijze van beantwoorden van de vragenlijst van Muziekclips in de inhoudscategorie seks tot zeer verschillende uitkomsten kunnen leiden. Dit is met name het geval bij het beantwoorden van vragen 4.1.2. en 4.1.3.. De Klachtencommissie geeft het Bureau van het NICAM in overweging om deze vragen nader te bezien.
Gelet op het voorgaande beslist de Klachtencommissie als volgt.
7. De beslissing van de Klachtencommissie
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht van Klager gegrond. De Muziekclip was niet geclassificeerd.
De Klachtencommissie gaat conform artikel 13 lid 1 onder B over tot het opleggen van de maatregel van waarschuwing, nu dit de eerste keer is dat een klacht tegen Beklaagde gegrond is verklaard.
