De klacht betreft de serie ‘Charmed’ die dagelijks om 18.30 uur werd uitgezonden. De serie is door middel van een steekproef geclassificeerd en uitgekomen op 6 jaar en ouder (6) op basis van geweld (vuist) en angst (spin). De klacht betreft specifiek de aflevering van 10 maart 2003, welke geen deel heeft uitgemaakt van de steekproef.
Klager verzoekt om een andere classificatie. Hij heeft geconstateerd dat in de aflevering meerdere keren zich dreigend gedragende fantasiewezens voorkomen, evenals transformaties in dreigend uitziende wezens en beelden van angstige mensen. Tevens hebben de bovennatuurlijke krachten en monsters hevige griezeleffecten tot gevolg. Naast dreiging met fysiek geweld vindt dit ook daadwerkelijk plaats, namelijk met een steekwapen. De angstaanjagende situaties spelen zich overigens af in een voor kinderen alledaagse omgeving. De classificatie van de serie zou volgens klager derhalve 16 jaar en ouder (16) op basis van angst (spin) moeten zijn. Ook geeft klager aan dat de steekproefsgewijze classificatie niet altijd representatief is (hoe meer afleveringen de productie omvat, hoe minder representatief de toetsing op grond van vier afleveringen zal zijn). Hij wil het NICAM in overweging geven concretere richtlijnen op te stellen over de steekproefsgewijze classificatie. Beklaagde handelt in strijd met de nieuwe regels waarbij toetsing per televisieseizoen is vereist. Beklaagde heeft namelijk nagelaten een later aangekocht seizoen opnieuw te toetsen.
Beklaagde voert aan dat de serie correct is geclassificeerd. Met behulp van het Kijkwijzer systeem is de serie steekproefsgewijs geclassificeerd op 6 op grond van geweld en angst. De gewraakte aflevering maakt deel uit van de tweede serie welke niet opnieuw is geclassificeerd. Hier was geen reden toe aangezien nergens uit bleek dat de verhaallijn een andere richting was uitgegaan. Vragenblok 3.1 van het classificatieformulier bevat vragen omtrent angstwekkende situaties. De vragen 3.1.1 (Zijn er fantasiewezens die zich dreigend gedragen?) en 3.1.7 (Zijn er geweldsacties van levende wezens waarbij mensen of dieren zichtbaar het slachtoffer zijn?) zijn positief beantwoord. De rest van de vragen, dus ook 3.1.3 (Komen er transformaties in de productie voor met een dreigend uitziend wezen als resultaat?), dienen negatief beantwoord te worden. Hierdoor komt de classificatie op 6. De vragen over angstige mensen uit vragenblok 3.2 dienen volgens beklaagde negatief beantwoord te worden aangezien er geen scènes in de aflevering voorkomen waarin mensen zeer angstig zijn. Mocht de Klachtencommissie (KC) het hier niet mee eens zijn, merkt beklaagde op dat het met zeer angstige mensen in alle gevallen direct goed afloopt. Of er nog andere angstwekkende elementen in de productie voorkomen, wordt behandeld in vragenblok 3.3. Alhoewel er in de productie verwondingen voorkomen (vraag 3.3.2) zijn deze niet ernstig (vraag 3.3.3 en 3.3.4). De rest van de vragen moet negatief beantwoord worden. Vraag 3.4.1 (Spelen de angstwekkende situaties zich af in een voor kinderen alledaagse omgeving?) moet positief beantwoord worden. De leeftijdsclassificatie blijft hierdoor op 6.
Tijdens de mondelinge behandeling van de klacht merkt klager echter op dat de classificatie niet correct heeft plaatsgevonden. De productie is geclassificeerd op basis van een steekproef aan de hand van drie willekeurige afleveringen in plaats van de vereiste vier afleveringen. De classificatie zou derhalve opnieuw plaats moeten vinden. De gewraakte aflevering betreft een herhaling van het tweede seizoen. De eerste vier seizoenen vallen onder de oorspronkelijke classificatiesteekproef, het vijfde seizoen is steekproefsgewijs geclassificeerd aan de hand van het nieuwe beleid ten aanzien van series. Verder vraagt klager of het mogelijk is de serie ‘Charmed’ bij de toelichting bij het classificatieformulier te verwijderen.
De KC heeft het classificatieformulier versie 1.0 toegepast op de gewraakte aflevering en niet versie 1.1, aangezien de eerstgenoemde gebruikt is voor de classificatie toentertijd. Ten aanzien van geweld komt de classificatie terecht uit op 6. De vragen omtrent angst zijn eveneens correct ingevuld waardoor deze ook uitkomt op 6. De KC merkt expliciet op dat naar haar oordeel het geweld wel uitvoerbaar is, doch niet indringend en het leidt niet tot ernstige verwondingen in de zin van het systeem van Kijkwijzer. Voorts is er wel sprake van angstwekkende situaties, maar is er zeker geen sprake van zeer angstige mensen of hevige griezeleffecten. De overige inhoudscategorieën spelen bij deze productie geen rol. Uit het seriebeleid volgt dat de zwaarst geclassificeerde aflevering maatgevend is voor de hele serie, deze is 6 op basis van geweld. Het gevolg hiervan is dat conform artikel 3 lid 1 j° lid 2 van het Algemeen Reglement en artikel 5.1 van het Deelreglement Televisie de serie op ieder moment mag worden uitgezonden. De KC ziet geen reden beklaagde een nieuwe steekproef uit te laten voeren. Alhoewel beklaagde de classificatie conform het eerste beleid van het NICAM niet juist heeft uitgevoerd, heeft de KC geconstateerd dat de classificatie van de serie uitkomt op 6 op basis van angst en geweld. Deze classificatie is in lijn met de door beklaagde uitgevoerde steekproef.
Over het al dan niet noemen van de serie ‘Charmed’ in de toelichting bij het classificatie formulier stelt de KC dat zij de bevoegdheid niet heeft om dit te veranderen. Zij merkt echter op dat de Wetenschapscommissie van het NICAM thans een alternatief voor het noemen van series als voorbeeld bij vragen probeert te vinden.
De uitspraak van de KC op 30 juli 2003: de KC heeft de klacht ongegrond verklaard. De classificatie van de gewraakte aflevering is terecht uitgekomen op 6 op basis van geweld en angst.