Klachtnummer: 060818.01
Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)
Audiovisuele productie: film ‘High Heels’, uitgezonden op 17 augustus 2006 om 20.08 uur, hierna te noemen: de Film
1. De procedure
Klaagster heeft bij e-mail van 18 augustus 2006 een klacht ingediend over de Film.
De voorzitter van de Klachtencommissie heeft de klacht conform artikel 5 lid 1 Klachtenreglement van het NICAM getoetst en bepaald dat de klacht in behandeling kan worden genomen.
Beklaagde sub 1 heeft tegen de klacht verweer gevoerd bij brief van 25 september 2006.
Beklaagde sub 2 heeft tegen de klacht verweer gevoerd bij brief van 6 oktober 2006.
De Klachtencommissie heeft de klacht behandeld in haar zitting van 18 oktober 2006.
Klaagster noch Beklaagden hebben, na deugdelijke oproeping, gebruik gemaakt van de mogelijkheid hun standpunt mondeling toe te lichten.
2. De bestreden audiovisuele productie
De Film stamt uit 1991 en gaat over Rebecca, een prettig gestoorde tv-journaliste. Zij gaat de confrontatie aan met haar moeder, een gevierde popzangeres die na een jarenlang verblijf in Mexico naar Madrid terugkeert. De Film is exemplarisch voor een gemankeerde moeder-dochterrelatie.
De Film is door Beklaagde sub 2 geclassificeerd met behulp van het NICAM classificatieformulier versie 1.2 en is uitgekomen op ‘Alle Leeftijden’ (AL) met als toevoeging de inhoudscategorie grof taalgebruik (pictogram: schreeuwend mannetje). De Film is vervolgens door Beklaagde sub 1 uitgezonden, die de eerdere classificatie heeft overgenomen.
3. De klacht
Klaagster geeft aan dat op 17 augustus 2006 omstreeks 20.00 uur de Film is uitgezonden, waarin ze tot in detail laten zien hoe iemand met de mond wordt bevredigd en klaarkomt. Klaagster vindt dat schandalig.
4. Het verweer
In haar verweerschrift geeft Beklaagde, hieronder verkort weergegeven, het volgende aan.
Beklaagde sub 1 heeft op 25 september 2006 aangegeven dat de klacht betrekking heeft op de leeftijdsclassificatie die aan de Film is gegeven. De oorspronkelijke classificatie is overgenomen van Beklaagde sub 2, de distributeur van de Film.
Beklaagde sub 2 heeft op 6 oktober 2006 per e-mail aangegeven de Film niet meer op voorraad te hebben. Daardoor heeft zij de Film niet meer kunnen bekijken om tot een oordeel te komen. Beklaagde sub 2 geeft aan volgens de regels tot de classificatie gekomen te zijn.
5. Het oordeel van de Klachtencommissie
De Klachtencommissie acht Klaagster ontvankelijk in haar klacht.
De Klachtencommissie overweegt het volgende.
Beklaagde sub 1 heeft de classificatie van de Film overgenomen van Beklaagde sub 2. De Klachtencommissie is van oordeel dat hiermee sprake is van een situatie, zoals opgenomen in artikel 4 Algemeen reglement, dat handelt over de zogenaamde ‘eerste classificatie’. Artikel 4 luidt als volgt: “indien er sprake is van een eerdere classificatie op het audiovisueel product neemt de aangeslotene deze in principe over. De aangeslotene kan te goeder trouw overgaan tot openbaarmaking van het audiovisueel product. De aangeslotene mag zich op het bepaalde in dit artikel beroepen indien er een klacht wordt ingediend naar aanleiding van de openbaarmaking van het audiovisueel product en draagt de bewijslast”.
De Klachtencommissie heeft het classificatieformulier 4.0 toegepast op de Film en behandelt hieronder de relevante vragen. Deze versie van het vragenformulier is sinds 11 september in werking en verschilt inhoudelijk nauwelijks van versie 1.2 Versie 4.0 kent een efficiëntere routing. Dit komt onder andere doordat vragen, die niet tot een hogere classificatie leiden, wegvallen tijdens het invullen. Ook zijn er vragen samengevoegd. Deze technische aanpassingen hebben echter geen invloed op de uiteindelijke classificatie. De Klachtencommissie behandelt hieronder de relevante vragen.
In de inhoudscategorie seks dient vraag 4.1.2. (Hoe vaak zijn er seksuele handelingen zichtbaar?) met ‘1 of enkele keren’ beantwoord te worden. Vraag 4.1.4. (Zijn de seksuele handelingen op nadrukkelijke wijze in beeld gebracht?) moet met ‘nooit’ beantwoord worden. De Klachtencommissie is van mening dat de betreffende seksscène niet nadrukkelijk in beeld is gebracht. Er is geen sprake geweest van bijvoorbeeld het langdurig tonen van erogene lichaamsdelen, cameravoering langs lichamen met nadruk op borsten of billen of door slow-motions of close ups. Voorbeelden van nadrukkelijke seksuele handelingen die binnen het systeem van kijkwijzer worden gehanteerd zijn de vrijscènes uit ‘Basic Instinct’ en de seks in reportages over de seksindustrie als bijvoorbeeld het programma ‘Sexcetera’
Ook vraag 4.1.5. (Zijn er tijdens de seksuele handelingen details van genitaliën zichtbaar?) dient met ‘nee’ beantwoord te worden.
Deze wijze van beantwoording binnen de inhoudscategorie seks leidt niet tot een leeftijdsclassificatie.
Binnen de categorie grof taalgebruik moet vraag 7.1. (Komt er in de productie grof taalgebruik (vloeken, schuttingtaal) voor?) met ‘1 keer of vaker’ worden beantwoord. Hierbij wijst de Klachtencommissie op termen als ‘verdomme’, ‘eikel’ en ‘kutwijf’.
De overige inhoudscategorieën zijn niet van toepassing op de Film.
De classificatie van de Film is terecht uitgekomen op AL met als toevoeging grof taalgebruik.
6a. De beslissing van de Klachtencommissie ten aanzien van Beklaagde sub 2
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht van Klaagster ongegrond. De classificatie van de Film is terecht uitgekomen op AL, met de toevoeging voor grof taalgebruik.
6b. De beslissing van de Klachtencommissie ten aanzien van Beklaagde sub 1
Gelet op het hiervoor overwogene acht de Klachtencommissie de klacht van Klaagster ongegrond.
Partijen hebben, voor zover zij in het ongelijk zijn gesteld, de mogelijkheid tegen deze uitspraak beroep aan te tekenen bij de Commissie van Beroep van het NICAM. Het beroepschrift dient binnen vier weken na dagtekening van de uitspraak van de
Klachtencommissie schriftelijk bij de secretaris van de Commissie van Beroep te worden ingediend. Het adres luidt: NICAM, Commissie van Beroep, Postbus 322, 1200 AH Hilversum.
Hilversum, 15 november 2006